Судебная практика

О признании имущества общей долевой собственностью. Решение от 31 июля 1981 года № . Челябинская область.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

При секретаре Стерляжниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Д.Р. к Егоровой О.Ф. о признании квартиры общей долевой собственностью, определении долей, взыскании компенсации

Установил:

Рахимов Д.Р. обратился в суд с иском к Егоровой О.Ф. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Рахимова Д.Р. и Егоровой О.Ф., определении долей в праве собственности на квартиру в размере 67 доли Рахимова Д.Р. и 17 доли Егоровой О.Ф., взыскании компенсации в размере стоимости 67 долей в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что состоял с ответчицей в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году по соглашению ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Рассчитывались за квартиру частями. Договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы, поскольку на момент оформления прав на квартиру истец находился в командировке, так как работал вахтовым методом. По месту работы в ООО <данные изъяты>» истец получил заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., вторая часть денег была уплачена за квартиру из суммы, вырученной от продажи машины в сумме <данные изъяты> руб. Часть денег в сумме <данные изъяты> руб. истец взял в долг у сестры, часть денег в сумме <данные изъяты> руб. он добавил из своей заработной платы. Оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> руб. была добавлена ответчицей. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица работала в отделе охраны ОАО <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчица продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. и отказывается выплачивать истцу компенсацию за долю квартиры в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Рахимов Д.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.(л.д.53)

Представитель истца Рахимова А.Р., допущенная по устному ходатайству истца, исковые требования Рахимова Д.Р. поддержала.

Ответчица Егорова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Егоровой О.Ф. - Жидких И.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Рахимова Д.Р. не согласна, ссылается на то, что Рахимов Д.Р. и Егорова А.Ф. проживали в гражданском браке, но общего хозяйства, единого бюджета у них не было, квартира приобретена Егоровой О.Ф. на ее личные средства, которые состоят из личных накоплений, а также денежных средств, переданных Егоровой О.Ф. ее родителями, Рахимов Д.Р. участия своими денежными средствами в приобретении квартиры не принимал, постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.Ф. приобрела у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Егоровой О.Ф. на квартиру.(договор купли-продажи, свидетельство, л.д.10,32)

В обоснование своих требований о признании квартиры общей долевой собственностью Рахимов Д.Р. ссылается на то, что он проживал с Егоровой О.Ф. в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, у них был единый бюджет и общее хозяйство. Они снимали <адрес> у собственника ФИО7 ФИО7 предложила им выкупить эту квартиру. Между ним и Егоровой О.Ф. была договоренность о том, что квартиру они оформят в общую долевую собственность - по 12 доле каждому. Они договорились с ФИО7 о том, что приобретут квартиру в рассрочку. Деньги отдавали частями: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, последний взнос <данные изъяты> руб. - в ДД.ММ.ГГГГ. Первый взнос <данные изъяты> руб. состоял из личных средств Рахимова в сумме <данные изъяты> руб.; средств, полученных от брата ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.; средств, полученных от матери Рахимова в сумме <данные изъяты> руб. Второй взнос в сумме <данные изъяты> руб. был внесен из средств, вырученных от продажи принадлежащего Рахимову Д.Р. автомобиля и совместных средств сторон. Третий взнос в сумме <данные изъяты> руб. был выплачен из личных средств Рахимова Д.Р. в сумме <данные изъяты> руб. и полученных по кредитному договору, оформленному на сестру Рахимова Д.Р. в сумме <данные изъяты> руб. Последний взнос за квартиру продавцу отдала Егорова О.Ф., когда Рахимов Д.Р. был в командировке. Рахимов Д.Р. считал, что договор купли-продажи будет оформлен после окончательного расчета за квартиру. Оказалось, что Егорова О.Ф. в тайне от него заключила договор купли-продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа под залог приобретаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, когда Рахимов Р.Д. возвратился из командировки Егорова О.Ф. сообщила ему, что квартиру она оформила в свою собственность. Истец настаивал на выплате ему стоимости 12 доли квартиры после ее продажи, Егорова О.Ф. обещала ему выплатить половину стоимости квартиры после ее продажи.

Поскольку на момент приобретения квартиры стороны в браке не состояли, отношения между ними должны регулироваться нормами гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.



В соответствии с п.3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 “О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом“ (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) разъяснено, что суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о признании квартиры общим долевым имуществом, определении его доли в этой квартире и взыскании компенсации ссылается на то, что на приобретение квартиры были затрачены его личные средства, по договоренности с Егоровой А.Ф. квартира должна была быть оформлена в совместную долевую собственность.

Следовательно, на истце Рахимове Д.Р. лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих приобретение квартиры за счет его личных средств, наличие между сторонами договоренности о приобретении квартиры в общую долевую собственность.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы истца о ведении общего хозяйства с ответчицей подтвердила свидетель ФИО9(л.д.38), которая является родной сестрой Рахимова Д.Р. и заинтересована в исходе дела.

Других доказательств в подтверждение этого довода истец не представил. Свидетели со стороны истца ФИО10(л.д.39), ФИО11(л.д.390, ФИО7(л.д.63 оборот), ФИО12(л.д.64 оборот) показали, что квартира приобреталась на личные средства истца, наличие у сторон общего хозяйства и единого бюджета не подтверждали.

Как следует из пояснений представителя ответчицы, единого бюджета и общего хозяйства у Рахимова Д.Р. и Егоровой О.Ф. в период их совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.

Это обстоятельство подтверждается свидетелем со стороны ответчицы ФИО13(л.д.47), которая показала, что единого бюджета у сторон не было.

В своих объяснениях УУМ ОМ -1 в связи с проверкой по заявлению Рахимова Д.Р. о привлечении Егоровой О.Ф. к ответственности, Егорова О.Ф. также указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с Рахимовым, вели совместное хозяйство, Рахимов постоянного места работы не имел, заработную плату отдавал ей частично. Она работала в охране ОАО <данные изъяты> имела стабильную заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у знакомой <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. взяла в кредит, <данные изъяты> руб. ей дали ее родители, кроме того были личные сбережения. И на эти деньги она купила за <данные изъяты> руб. <адрес>(л.д.8).

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что на приобретение квартиры были потрачены его личные денежные средства, истец не предоставил, несмотря на то, что такая обязанность ему судом разъяснялась. (л.д.48)

Свидетели со стороны истца - ФИО14(л.д.38), ФИО9(л.д.39), ФИО11(л.д.390, ФИО7(л.д.63 оборот), ФИО12(л.д.64 оборот) показали, что квартира была приобретена на средства Рахимова Д.Р., пояснили, что знают об этом со слов самого Рахимова, при этом при самой передаче средств от Рахимова Д.Р. Егоровой О.Ф. свидетели, с их слов, не присутствовали.

Кроме того, показания свидетелей о том, что квартира приобретена только на средства Рахимова Д.Р. противоречат пояснениям самого истца и его представителя.



Допрошенная в качестве свидетеля продавец квартиры <адрес> - ФИО7, также показала, что денежные средства за квартиру ей передавала Егорова О.Ф. (л.д.63 оборот).

Представителем истца в качестве доказательства предоставлена аудиозапись разговора Рахимова Д.Р. с Егоровой О.Ф., в которой, по мнению представителя истца, Егорова О.Ф. признала тот факт, что квартира приобретена на заработанные Рахимовым Д.Р. средства.

По мнению суда, представленная аудиозапись не свидетельствует о приобретении квартиры, именно, на личные денежные средства Рахимова Д.Р. (распечатка аудиозаписи, л.д. 56-59)

Кроме того, по мнению суда, передача денежных средств одним физическим лицом другому физическому лицу на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в силу ст.ст. 161-162 ГК РФ, должна быть подтверждена письменными доказательствами, свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о приобретении квартиры на средства Рахимова Д.Р. им в суд представлено не было.

Выписка из лицевого счета Рахимова Д.Р.(л.д.14-16) и кредитный договор(л.д.13), заключенный с ФИО9, подтверждают лишь движение средств на счете истца и получение кредита ФИО9, факта передачи этих средств Егоровой О.Ф. они не подтверждают.

Представитель ответчицы Егоровой О.Ф. - Жидких И.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что квартира приобретена Егоровой О.Ф. на ее личные средства, которые состоят из личных накоплений, а также денежных средств, переданных Егоровой О.Ф. ее родителями, Рахимов Д.Р. участия своими денежными средствами в приобретении квартиры не принимал.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих о наличии у сторон договоренности об оформлении квартиры в равнодолевую собственность.

Ответчицей заявлено о применении судом срока исковой давности (л.д.34)

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из пояснения истца (л.д.37), представителя истца (л.д.48) следует, что о том, что Егорова О.Ф. оформила квартиру в свою собственность он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал из командировки и ответчица сообщила ему об этом.

Суд полагает, что, именно, в этот момент истец узнал о нарушении своих прав, так как в браке с ответчицей он не состоял, ФИО6 в нарушение их договоренности об оформлении квартиры в равнодолевую собственность оформила квартиру на себя.

Следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ссылается на то, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, так как один месяц в течение ДД.ММ.ГГГГ он лежал в стационаре в тяжелом состоянии и более года работал в <данные изъяты> в Кигинском районе респ. Башкортостан (справка,л.д.54).

Но, доказательств, подтверждающих нахождение истца на лечении в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Но и в случае исключения из срока исковой давности 1 месяца, этот срок будет пропущен.

Ссылка представителя истца на то, что истец более 1 года работал в другой местности, не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, так как это обстоятельство не препятствовало истцу подать иск.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой, оснований для восстановления указанного срока не имеется, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обещание Егоровой О.Ф. в ходе разговора, аудиозапись которого представлена суду, выплатить Рахимову Д.Р. 12 доли денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, по мнению суда, нельзя расценивать как действия, свидетельствующие о признании долга в смысле п. 1 ст. 203 ГК РФ.

Согласно п.п. 20.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18

“О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Рахимова Д.Р. и Егоровой О.Ф., определении долей в праве собственности на квартиру в размере 67 доли Рахимова Д.Р. и 17 доли Егоровой О.Ф., взыскании компенсации в размере стоимости 67 долей в сумме <данные изъяты> руб., Рахимову Д.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу