Судебная практика

Постановление от 12 июля 2011 года № А72-7001/2010. По делу А72-7001/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А72-7001/2010

12 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Романеевой Е.Н., доверенность от 24.08.2010,

ответчика – Шашиной О.А., доверенность от 11.01.2011 № 03,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй МАКС»

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 (судья Ямщикова Н.В.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-7001/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй МАКС» к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области о взыскании 712 560 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление», федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал», Министерства обороны Российской Федерации, муниципального образования «Город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй МАКС» (далее – ООО «Строй МАКС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Ульяновской области неосновательного обогащения в размере 712 560 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «529 Военно-строительное управление» (далее – ОАО «529 ВСУ»), федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» (далее – ФГУП «31 Арсенал»), Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Строй МАКС» просит отменить названные Решение и Постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство финансов Ульяновской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 17.11.2009 между ОАО «529 ВСУ» (Генподрядчик) и ООО «Строй МАКС» (Субподрядчик) заключен контракт субподряда № 189 на выполнение строительных (монтажных) работ, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами выполнить монтаж оконных блоков из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, одной поворотно-откидной створкой и установкой металлических отливов на объекте «Жилой дом № 7 по ул. Балтийской в г. Ульяновске» в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной Генподрядчиком к производству работ на объекте; Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (подпункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Субподрядчик приступает к работам в течение одного дня с момента заключения договора. Все работы по договору выполняются с 17.11.2009 по 20.11.2009.

Стоимость работ по договору в соответствии с договорной ценой составляет 760 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, исходя из расчета 4000 руб. за 1 кв.м смонтированной конструкции, в том числе НДС 18%, (включая демонтаж старой оконной конструкции, монтаж новой оконной конструкции, стоимость оконной конструкции и металлического отлива) в общем объеме 190 кв.м конструкций. Стоимость работ является ориентировочной и может быть пересмотрена по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.11.2009 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2009 № 1 ООО «Строй МАКС» выполнило работы на общую сумму 712 560 руб., которые приняты ОАО «529 ВСУ» в полном объеме и без замечаний. ОАО «529 ВСУ» и ООО «Строй МАКС» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2009 по договору от 17.11.2009 № 189, в соответствии с которым задолженность ОАО «529 ВСУ» перед ООО «Строй МАКС» составляет 712 560 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу № А15-1301/2009 в отношении ОАО «529 ВСУ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Указав, что на момент заключения договора с ООО «Строй МАКС» ОАО «529 ВСУ» обладало всеми признаками банкротства и не могло отвечать по своим обязательствам, работы по договору проводились в целях ликвидации последствий произошедшего 13.11.2010 взрыва склада боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал», в связи с чем контракт субподряда от 17.11.2009 № 189 является мнимой сделкой и, следовательно, ничтожной; произведенные Обществом работы носили характер аварийно-восстановительных работ, то есть были направлены на снижение негативных последствий чрезвычайной ситуации для населения, объектов производственного и социального назначения и окружающей природной среды; режим чрезвычайной ситуации в данном случае носил региональный характер и по смыслу действующего законодательства финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, ООО «Строй МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как Установили суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств его привлечения к участию в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, учитывая наличие контракта субподряда от 17.11.2009 № 189 с ОАО «529 ВСУ», на основании которого истцом проводились работы, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Строй МАКС» к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области являются необоснованными.

Доводы Общества о том, что контракт субподряда от 17.11.2009 № 189 является мнимой сделкой, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу № А72-7001/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А. Филимонов