Судебная практика

О взыскании материального и морального ущерба. Решение от 17 августа 2010 года № . Саратовская область.

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

адвоката Андрюковой Н.С., представляющей интересы истицы, удостоверение № 517 и ордер № 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болычевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа, -

Установил:

Болычева Л.М. обратилась в районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее Общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа.

Свои исковые требования истица Болычева Л.М. обосновала тем, что она является собственником домовладения по адресу : ... ... ... дом Номер обезличен, который был приобретен по договору купли-продажи от 21.06.2007 года. Её дом отапливается природным газом. Коммунальные услуги, в том числе за пользование природным газом, она оплачивает регулярно. 03.03.2009 г. она уехала в г.Саратов в больницу на очередную плановую операцию. Котел отопления был оставлен включенным, уменьшив подачу газа до минимума. За домом присматривал её сын - ФИО4, который 12.03.2009 г. приехал из г.Энгельса к ней домой, где обнаружил, что на кране газовой трубы на вводе в дом имеется запорное устройство, установленное представителями Общества. В результате чего в её дом была прекращена подача газа. Система отопления в доме была разморожена. После этого, её сын приехал к ней в больницу и сообщил о случившемся. 17.03.2009 г. она выписалась из больницы и на следующий день приехала по месту своего жительства в с.Куриловка. Когда зашла в дом, то обнаружила, что система отопления в доме была разморожена, на полу был лед. В доме была минусовая температура, проживать в нём было невозможно. На данный момент из-за болезненного состояния она ни чего не могла предпринять. Получив пенсию она уехала к сыну в г.Энгельс. Домой вернулась только в августе месяце 2009 года. Из-за болезненного состояния и отсутствия денежных средств, произвести ремонт дома и отопительной системы, она не смогла. О том, что у бывшего хозяина дома имелась задолженность по оплате за газ, она не знала, хотя всю задолженность бывшего хозяина она погасила полностью. На день установки запорного устройства у неё имелась задолженность по оплате за пользование природным газом в размере 307 рублей 51 копейка. Считает, что в отопительный сезон приостановили подачу природного газа незаконно. В настоящее время дому необходим ремонт, поскольку система отопления была разморожена. В результате чего на стенах штукатурка осыпалась, имеются трещины в стенах дома, входную дверь в дом и рамы окон перекосило. Отсюда ей причинен материальный ущерб на общую сумму 129761 рубль. Кроме этого, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В то время она перенесла серьёзную операцию, нуждалась в покое, хотя вынуждена была проживать в чужом доме. Она не была поставлена Обществом в известность о приостановлении подачи газа в отопительный сезон, что является нарушением закона. Свой моральный вред она оценивает в 120000 рублей. В октябре месяце 2008 года в её доме проживала несовершеннолетняя ФИО10. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 129761 рубль как материальный ущерб, 120000 рублей как компенсация морального вреда и 4500 рублей как судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель Общества юрисконсульт Болоболов А.Н., действующий по доверенности от 10.12.2009 г. № 46-04-2799 д, сроком до 31.12.2010 г., со всеми процессуальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что истица Болычева Л.М. является абонентом Общества и зарегистрирована в базе данных как потребитель природного газа для бытовых нужд в жилом доме. 04.10.2008 г. по месту жительства истицы была направлена сборщица денежных средств ФИО5, с целью вручения уведомления о задолженности в размере 1561,65 рубль. Дома истицы не оказалось. Уведомление было вручено несовершеннолетней ФИО10., которая временно проживала в доме истицы. Однако подписать уведомление о наличии задолженности ФИО10 отказалась, ссылаясь на то, что Болычева Л.М. погасит долг по приезду из г.Энгельса. Повторное уведомление было также безуспешно вручено ФИО10 23.10.2008 г. и в подписании данного уведомления было отказано. Неоднократно в январе и феврале 2009 года, с целью дополнительного вручения уведомления Болычевой Л.М. о наличии задолженности за потребленный газ приходила сборщица денежных средств ФИО5, но дома истицы не было. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истица в январе, феврале и марте 2009 года в доме не проживала и потребление газа не осуществлялось. Считает, что система отопления была разморожена после того, как ФИО10 переехала на новое место жительства. 31.03.2009 г. при проведении плановых работ по обслуживанию потребителей природного газа с.Куриловка специалистами Общества было установлено запорное устройство на кран на вводе в дом истицы. 07.04.2009 г. временное ограничение подачи газа было заменено полным отключением газа путем удаления части газопровода. Согласно выписке из метеосводки за март и апрель месяце 2009 года, то есть на день установки запорного устройства, на кран на ввод в дом истицы, не было зафиксировано морозных дней, которые могли бы привести к размораживанию отопительной системы жилого дома. Общество приостановило подачу газа только тогда, когда погодные условия стали более мягкими, то есть в теплое время года. Сумму морального вреда считает завышенной, поскольку истицей не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Считает, что Общество действовало в рамках действующего законодательства. Приостановление подачи газа не могло стать причиной размораживания отопительной системы. Следовательно, выставленные требования по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда безосновательные. Просит суд в иске Болычевой Л.М. к Обществу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа, отказать.

Выслушав объяснения истицы Болычевой Л.М. и её адвоката Андрюковой Н.С., представителя Общества Болоболова А.Н., допросив свидетелей Болычева М.В., ФИО8, ФИО5 и ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Болычевой Л.М. к Обществу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа - подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения по адресу : ... ... ... дом Номер обезличен, который был истицей приобретен по договору купли-продажи от 21.06.2007 года. Дом истицы отапливается природным газом. Коммунальные услуги, в том числе за пользование природным газом, она оплачивает регулярно. 03.03.2009 г. истица уехала в г.Саратов в больницу на очередную плановую операцию. Котел отопления был оставлен включенным, уменьшив подачу газа до минимума. За домом присматривал сын истицы - ФИО4, который 12.03.2009 г. приехал из г.Энгельса домой к истице, где обнаружил, что на кране газовой трубы на вводе в дом имеется запорное устройство, установленное представителями Общества. В результате чего в дом истицы была прекращена подача газа. Система отопления в доме была разморожена. После этого, ФИО4 приехал к истице в больницу и сообщил о случившемся. 17.03.2009 г. истица выписалась из больницы и на следующий день приехала по месту своего жительства в с.Куриловка. Когда зашла в дом, то обнаружила, что система отопления в доме была разморожена, на полу был лед. В доме была минусовая температура, проживать в нём было невозможно. На данный момент из-за болезненного состояния она ни чего не могла предпринять. На день установки запорного устройства у истицы имелась задолженность по оплате за пользование природным газом бывшего хозяина дома в размере 307 рублей 51 копейка. В настоящее время дому необходим ремонт, поскольку система отопления была разморожена. В результате чего на стенах штукатурка осыпалась, имеются трещины в стенах дома, входную дверь в дом и рамы окон перекосило. Отсюда истице причинен материальный ущерб на общую сумму 129761 рубль. Истица не была поставлена Обществом в известность о приостановлении подачи газа в отопительный сезон. Свой моральный вред истица оценивает в 120000 рублей. В октябре месяце 2008 года в доме истицы проживала несовершеннолетняя ФИО10 Дата обезличена г. рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, а также материалами дела. Сам факт приостановления подачи природного газа представителем Общества не оспаривается.

Кроме этого, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что 03.03.2009 г. его маму положили в больницу на операцию в г.Саратове. 12.03.2009 г. он приехал из ... домой к маме в ... района, где обнаружил, что на кране газовой трубы на вводе в дом установлено запорное устройство, от чего была прекращена подача газа. Система отопления в доме была разморожена, на полу был лед. В доме была минусовая температура, проживать в нём было невозможно, а поэтому он сразу уехал по месту своего жительства в .... О случившемся он рассказал матери. 17.03.2009 г. мама выписалась из больницы и на следующий день уехала по месту своего жительства в .... 18.03.2009 г. мама приехала обратно к нему в ..., где проживала у него до августа месяца, т.к. в доме проживать было невозможно. В настоящее время дому необходим ремонт, поскольку система отопления была разморожена. В результате чего на стенах штукатурка осыпалась, имеются трещины в стенах дома, входную дверь в дом и рамы окон перекосило.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в октябре месяце 2008 года её дочь ФИО10 Дата обезличена г. рождения проживала на квартире по месту жительства истицы в .... 23.10.2008 г. дочь уехала проживать в г.Энгельс. Примерно в середине января и февраля 2009 года она приезжала по месту жительства истицы в с.Куриловка. В доме было тепло, с истицей пили чай. 12.03.2009 г. она вновь приехала к истице, дома её не было, был сын Болычев М.В., который приехал из г.Энгельс. В доме было холодно. Болычев ей пояснил, что представители Общества отключили газ, от чего разморозило систему отопления, на полу лежал лёд. После этого она уехала домой.



Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает в магазине вместе с ФИО8, которая примерно в середине марта месяца 2009 года ей рассказывала, что ездила в ... к Болычевой Л.М. и у неё представители Общества отключили газ, от чего разморозило систему отопления, на полу лежал лёд.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает в ООО «...» сборщиком денежных средств. 04.10.2008 г. она приходила по месту жительства Болычевой Л.М., с целью вручить уведомление о наличии образовавшейся у неё задолженности по оплате за потребленный газ. Дома Болычевой Л.М. не оказалось, а была несовершеннолетняя ФИО10, которая проживала у Болычевой Л.М. на квартире. ФИО10 не стала расписываться о вручении уведомления, сказала, что Болычева Л.М. погасит долг по приезду из г.Энгельса. Повторное уведомление она приносила 23.10.2008 г., но ФИО10 также отказалась расписываться о вручении уведомления.

Согласно пунктам 45, 46 и 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (далее Правила) - поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях : а). нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б). отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в). неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; г). использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д). поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е). отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях : а). авария в газораспределительной сети; б). авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; в). техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Отсюда суд приходит к выводу, что Общество в нарушение Правил приостановил подачу природного газа истице, поскольку пункт 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусматривает, что до приостановления исполнения поставщиком своих обязательств последний обязан направить абоненту два уведомления (за 40 и за 20 дней до предполагаемой даты приостановления подачи газа). Таких доказательств Общество не представило суду. Из показаний истицы следует, что она не была поставлена Обществом в известность о приостановлении подачи газа в отопительный сезон.

Доводы представителя Общества в том, что истица была уведомлена о предстоящем приостановлении подачи газа, запорное устройство было установлено на кран газовой трубы на вводе в дом истицы в теплое время года, а также установка запорного устройства был установлена 31.03.2009 г., которые суд во внимание не принимает, признавая их недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела и изложенными выше доказательствами.

Так, из показаний истицы видно, что 03.03.2009 г. она уехала в больницу на операцию. 12.03.2009 г. её сын обнаружил установку запорного устройства, в результате подача газа была прекращена, система отопления была уже разморожена. 18.03.2009 г. истица приехала по месту своего жительства, где на кране газовой трубы, на вводе в дом имелось запорное устройство, система отопления была разморожена.

Показания истицы подтверждаются показаниями ФИО20 ФИО8 и ФИО7.

Из метеосводки за март месяц 2009 года, представленной суду представителем Общества усматривается, что в первой декаде марта месяца 2009 года температура как вечернее время, так и в дневное время, была минусовая.

Кроме этого, по заявлению истицы по факту приостановления подачи природного газа, прокуратурой района проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что приостановление подачи газа истице было произведено в нарушение Правил. В адрес Общества заместителем прокурора Новоузенского района было вынесено представление. Общество признало допущенные работниками нарушения действующего законодательства. Приказами № 1 и № 2 от 25.02.2010 г. данные работники за нарушение Правил были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинной связи между виновным действием причинителем вреда и наступлением вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в суде, что Общество в нарушение Правил приостановило подачу природного газа истице, в результате чего была разморожена система отопления, на стенах осыпалась штукатурка, имеются трещины в стенах дома, входную дверь в дом и рамы окон перекосило. Для восстановления нарушенного права истице необходимо провести ремонт в доме. Утрата и повреждение имущества истицы составляет на общую сумму 129761 рубль. Причиненный материальный ущерб и сумма ущерба представителем Общества не оспаривается, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали. Отсюда суд считает, что сумма материального ущерба в размере 129761 рубль подлежит удовлетворению и взысканию с Общества в пользу истицы.



Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ - Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, которую суд считает снизить до 10000 рублей, при этом, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред. Отсюда сумма 10000 рублей подлежит взысканию с Общества в пользу истицы, что также предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций от 04.06.2010 г. и от 09.08.2010 г. № 091585 и №091593 истицей была оплачена сумма представителю за оказание юридической помощи, сбор и обобщение необходимых документов, подготовку искового заявления и представление её интересов в суде в размере 4500 рублей, которая подлежит удовлетворению и взысканию с Общества в пользу истицы, признав данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

По настоящему делу истица была освобождёна от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма удовлетворенной части иска составляет 144261 рубль, то в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с ответчика, составляет 4085,22 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», юридический адрес : 410000 ... ..., в пользу Болычевой Л.М., дата рождения Дата обезличена г., место рождение ... ... ..., проживающей по адресу : ... ... ... ... дом Номер обезличен - 129761 рубль как возмещение материального ущерба, причиненного приостановлением подачи природного газа; 10000 рублей как компенсация морального вреда; 4500 рублей как судебные расходы по оплате услуг представителю, а всего 144261 (сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», юридический адрес : 410000 ... ... в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:/ В.А. Денисов./