Судебная практика

Решение от 03 сентября 2010 года . Решение от 03 сентября 2010 года № . Астраханская область.

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буркина А.В. Цюрюмовой О.В. на Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2010 года по делу по жалобе Буркина А.В. на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.06. 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 4 июня 2010 года Буркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2010 года Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе защитником Буркина А.В. Цюрюмовой О.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованностью выводов суда об одноименности товаров.

Заслушав защитника Буркина А.В. Цюрюмову О.В., поддержавшую доводы жалобы, заместителя руководителя УФАС по Астраханской области Л., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Материалами дела установлено, что Постановлением УФАС от 04.06.2010 года должностное лицо государственного заказчика –/.../ Буркин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единого поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Указанием Центрального Банка РФ такой предел установлен в сумме 100 000руб.

Согласно пункту 19 статьи 65 названного Федерального закона установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно правовое регулирование сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами и одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что согласно указателю клинико-фармакологических групп справочника Видаль, средство «Топамакс» является противоэпилептическим средством; «Клонозепам»-противоэпилептическим средством, «Фенобарбитал» - противосудорожным средством, «Ламиктал» - противосудорожным, противоэпилептическим средством, «Депакин» (вальпроевая кислота) - противосудорожным и противоэпилептическим средством и т.п.

Заказчиком -/.../ самостоятельно определена одноименность закупаемых лекарственных препаратов, в связи с чем административным органом правомерно сделан вывод о том, что государственным заказчиком в 4 квартале 2009 года путем заключения договоров №132 от 12.10.2009года, №145 от 17.11.2009г., №159 от 24.12.2009г. произведена закупка одноименных товаров противоэпилептических лекарственных средств - «Топамакс» таб. по 25мл №28, «Топамакс» таб. по 100мл №28, «Топамакс» таб. по 100мл №28 капс., « Ламиктал» 50мг.№30, «Депакин Хроносфера» гран. 1000 мг. пакеты №30, «Депакин Хроносфера» гран. 100 мг. пакеты №30, на сумму 154 203,5руб. и в последней закупке, осуществленной Буркиным А.В. был превышен установленный предел по закупке одноименных товаров лекарственных средств противоэпилептической группы - договором №159 от 24.12.2009г. были закуплены «Депакин Хроносфера» гран.100мг пакеты №30 на сумму 54 687,6руб. ( по состоянию на 23.12.2009года закупка одноименных лекарственных средств противоэпилептической группы не превысила 99 515,9руб.).

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом, с учетом всех обстоятельств установленных по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:



Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Буркина А.В. Цюрюмовой О.В. без удовлетворения.