Судебная практика

Определение от 23 ноября 2010 года . Определение от 23 ноября 2010 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Кашиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную и дополнительную кассационные жалобы Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» на Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года, которым требования Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Деларм» о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Деларм» - Беловой С.А., просившей Решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» (далее СРОО «ПЗПП») обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Деларм» о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей.

Свои требования СРОО «ПЗПП» мотивировала тем, что 13 июля 2010 года член СРОО «ПЗПП» Косматов В.В. с участием свидетеля ФИО пришел в кафе «Деларм» с целью проведения проверки соблюдения законодательства о правах потребителей. Директор кафе до проверки Косматова В.В. не допустила, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Деларм», обязать его устранить допущенные нарушения, опубликовать за свой счет через средства массовой информации Решение суда, возместить истцу судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года признаны неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Деларм» в отношении неопределенного круга потребителей, по допущению нарушений законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в не допуске члена общественного объединения потребителей до проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей; возложена обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение и в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей Решение суда через средства массовой информации. С ООО «Деларм» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СРОО «Популяризация и защита прав потребителей» отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобах СРОО «ПЗПП» просит Решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы полагает, что факт несения СРОО «Популяризация и защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя был доказан. В решении суда не указано, через какие средства массовой информации ответчик должен довести до сведения потребителей Решение суда, что делает Решение суда неисполнимым.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судом установлено, что ООО «Деларм» является юридическим лицом, деятельность общества связана с обслуживанием потребителей.

Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I “О защите прав потребителей“.

На основании указанной нормы закона суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия ООО «Деларм», выразившиеся в недопущении до проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в своем кафе представителя СРОО «Популяризация и защита прав потребителей» и возложил обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение.

На основании ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I “О защите прав потребителей“ суд правомерно возложил на ответчика обязанность довести до сведения потребителей Решение суда через средства массовой информации в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу.



Доводы кассационной жалобы о том, что Решение в этой части неисполнимо, поскольку в решении не указано через какие средства массовой информации ответчик должен довести до сведения потребителей Решение суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнимость решения суда в этой части истцом не представлено. Понятие средств массовой информации содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ от 27 декабря 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) и судом на ответчика возложена обязанность довести до сведения потребителей Решение суда через любое средство массовой информации.

Кроме того, согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить Решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, лежит на истце.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» не опровергнуты.

Согласно п.6 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Пунктами 1.1, 2 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“ утверждены Ф.И.О. учетной документации по учету кассовых операций: N. N. КО-1 “Приходный кассовый ордер“, КО-2 “Расходный кассовый ордер“, КО-3 “Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов“, КО-4 “Кассовая книга“, КО-5 “Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств“; и данные унифицированные формы распространены на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции сводные учетные документы в подтверждение выплаты из кассы Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» Косматову В.В. 5000 рублей в качестве оплаты услуг представителя не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» к ООО «Деларм» о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи