Судебная практика

Определение от 02 ноября 2010 года № 33-5542/2010. Определение от 02 ноября 2010 года № 33-5542/2010. Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Евтушенко В.М.,

при секретаре Никишовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыги Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью

«Стройдеталь» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Перелыгина В.В. на Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу Перелыгина В.В. неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июля 2008 года № .... за период с 01 августа 2009 года по 02 апреля 2010 года в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме 4200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 75000 руб., а всего в сумме 79200 руб. В удовлетворении остальной части требований Перелыгину В.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя истца Перелыгина В.В. – Рвачева С.А. (по доверенности от 01 сентября 2010 г., выданной сроком на 1 г.), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Перелыгин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее - ООО «Стройдеталь») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07 июля 2008 года № .... за период с 01 августа 2009 года по 02 апреля 2010 года в сумме 701239 руб. В обоснование требований указал, что 07 июля 2008 года между ним и ООО «Стройдеталь» заключен

договор № .... «Об участии в долевом строительстве многоквартирного

жилого дома». Согласно условиям данного договора он принял участие в строительстве четырех-секционного пятиэтажного жилого дома строительный № ... в <адрес>, путем внесения в кассу ООО «Стройдеталь» предусмотренных договором денежных сумм. ООО «Стройдеталь» в свою очередь по окончании строительства вышеуказанного жилого дома обязалось передать в его собственность квартиру со строительным номером .... С момента заключения договора он в установленные договором срок в полном объеме выполнил обязательства по оплате стоимости квартир. Согласно пункту 3.2. договора ООО «Стройдеталь» обязалось передать ему квартиру по передаточному акту в срок до 01 июня 2009 года. 25 марта 2009 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № ...., согласно которому срок передачи квартиры был установлен до 31 июля 2009 года. Акт приема-передачи квартиры составлен 02 апреля 2010 года.

07 апреля 2010 года он направил претензионное письмо в ООО «Стройдеталь» с требованием о выплате неустойки в сумме 701239 руб. в срок до 17 апреля 2010 года в связи с задержкой строительства.

03 июля 2010 года им получен ответ ООО «Стройдеталь» с предложением о выплате 50000 рублей в счет неустойки за просрочку срока передачи квартиры, что, по его мнению, является незаконным и противоречит условиям договора, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд Постановил указанное выше Решение.

В кассационной жалобе Перелыгин В.В. просит Решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части снижения суммы неустойки. В обоснование доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка графику по завершению строительно-монтажных работ в 2009 г., согласно которому ответчик был обязан благоустроить прилегающую территорию, чего не было исполнено им и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.



Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает Решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2008 года Перелыгин В.В. заключил с ООО «Стройдеталь» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ...., по условиям которого истец принял участие в строительстве четырех-секционного пятиэтажного жилого дома в городе <адрес>. После полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик - ООО «Стройдеталь» обязалось передать участнику - Перелыгину В.В. квартиру № ... на третьем этаже общей площадью 174,47 квадратных метров (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен объем выполняемых ответчиком работ. Общий объем инвестиций по договору составил 5 204 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен договором - до 01 апреля 2009 года (пункт 3.1 договора). Застройщик, после получения оплаты по договору, обязался передать участнику по передаточному акту в срок до 01 июня 2009 года объект долевого строительства (пункт 3.2 договора). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры, застройщик обязался уплатить участнику неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору № .... от 07 августа 2008 года сторонами установлены сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - до 31 мая 2009 года, и передачи участнику по акту приема передачи недвижимости в соответствии с п. 1.3 договора в срок до 31 июля 2009 года (л.д. 13).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что Перелыгин В.В. свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик строительство жилого дома в установленный договором срок не завершил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 августа 2009 г. по 2 апреля 20 10 г. в размере 150000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки и компенсации морального вреда приняты во внимание быть не могут.

В силу требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, который пришел к выводу о том, что неустойка в размере цены договора является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перелыгина В.В. – без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи