Судебная практика

Определение от 23 ноября 2010 года № 33-5724. Определение от 23 ноября 2010 года № 33-5724. Саратовская область.

Судья: Негласон А.А.



Дело № 33-5724



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года г. Саратов


Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Кашиной М.М.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать прокурору Фрунзенского района г. Саратова в принятии искового заявления к Бахотскому В.Е. о признании незаконной деятельности по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения на строительство и разрешения Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, запрете производить строительные работы без получения соответствующих разрешений.

Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., заключение прокурора Савиной С.В., поддержавшей представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением к Бахотскому В.Е. о признании незаконной деятельности по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения на строительство и разрешения Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, запрете производить строительные работы без получения соответствующих разрешений.



В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1, поступившее от депутата Саратовской областной Думы ФИО, проведена проверка законности строительства объекта недвижимости (здания общественного назначения) расположенного по адресу: <адрес>.

12.02.2010 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» выдано разРешение ОАО <данные изъяты> на строительство № объекта капитального строительства - автостоянки торгового комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>. РазРешение выдано на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 27.11.2009 года № «О предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет ОАО <данные изъяты> земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями во Фрунзенском районе г. Саратова» и договора аренды земельного участка № от 09.12.2009 года.

Строительство по данному адресу непосредственно затрагивает конструкции памятника культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Строительные работы осуществляются без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В связи с тем, что вновь возводимое здание оказывает отрицательное воздействие на техническое состояние окружающей исторической застройки, в частности, здания но адресу: <адрес>, Техническим заключением рекомендовано приостановить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> до окончания разработки комплекса защитных мероприятий по сохранению объектов историко-культурного наследия.

Объект строительства располагается в непосредственной близости от пр. Кирова г. Саратова, что вызывает наибольшие опасения в масштабности возможных негативных последствий от строительства, по проектной документации, не получившей разрешения на строительство.

Ведение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство может создать угрозу жизни и здоровья граждан и, как следствие, наступление необратимых последствий для неограниченного круга лиц, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21 октября 2010 года прокурору района отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1,ч.1, ст.134 ГПК РФ как подлежащее разрешению в ином судебном порядке.

На указанное определение прокурором подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права. Прокурор не согласен с выводами суда о наличии экономического спора. Обращаясь с настоящим иском прокурор отстаивает интересы неопределенного круга лиц, но не «объекта культурного наследия». Иск заявлен в интересах значительного числа граждан к физическому лицу, производящего строительные работы без разрешения. Суждение суда о наличии экономического спора не основано на материалах дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Отказывая прокурору в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется экономический спор по законности производимого строительства объекта ТК <данные изъяты>, и не усмотрел, что обращение прокурора вызвано необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц.

Из текста искового заявления действительно усматривается, что по поводу законности возведения объекта капитального строительства имеется экономический спор между заинтересованными субъектами гражданских правоотношений, который находится в производстве Арбитражного суда Саратовской области на рассмотрении.

По делу, по иску ООО <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> по факту незаконного возведения объектов недвижимости по адресам: <адрес>, Арбитражным судом были применены обеспечительные меры в виде приостановления строительных работ проводимых ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> по возведению объектов недвижимости по адресам: <адрес>.

Как следует из материала прокурора, 11.12.2009 г. ОАО <данные изъяты> и Бахотский В.Е. заключили договор о совместной деятельности, предметом договора является общая хозяйственная деятельность по строительству дополнительного корпуса торговый комплекс <данные изъяты>. Прибыль от совместной деятельности согласно ст. 4 договора распределяется пропорционально долям в имуществе Товарищества. Дополнительным соглашением от 09.04.2010 г. к договору о совместной деятельности обязанности заказчика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК <данные изъяты> возложены на Бахотского В.Е.



Из чего следует, что Бахотский В.Е. являясь участником товарищества, совместно с другим участником осуществляет хозяйственную деятельность по строительству дополнительного корпуса ТК <данные изъяты>, по поводу законности строительства которого имеется экономический спор между определенными субъектами гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, отказ прокурору в принятии данного искового заявления следует признать обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года об отказе прокурору Фрунзенского района в принятии искового заявления к Бахотскому В.Е. о признании незаконной деятельности по строительству объекта капитального строительства, запрете производить строительные работы без получения соответствующих разрешений оставить без изменения, представление прокурора Фрунзенского района г.Саратова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи