Судебная практика

Определение от 18 ноября 2010 года № 33-57882010. Определение от 18 ноября 2010 года № 33-57882010. Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.

судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.

при секретаре судебного заседания Левиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратова» на Решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2010 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в не совершении действий направленных на обеспечение выбора земельного участка и не принятии решения по заявлению Шамонина А.В. от 22.06.2010 г. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке ориентировочной площадью 53 кв.м.. расположенном по адресу: город Саратов, <адрес>

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть заявление Шамонина А.В. от 22.06.2010 г. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке ориентировочной площадью 53 кв.м., расположенном по адресу: город Саратов, <адрес> путем принятия соответствующего решения - в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части Шамонину А.В. в удовлетворении

заявления отказать.

заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Шамонина А.В. – Тощева А.А., исследовав материалы дела,

Установила:

Шамонин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов». Свои требования основывает на следующем.

22 июня 2010 года Шамонин А.В. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке ориентировочной площадью 53 кв. метра, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>

Согласно доводам истца, до настоящего времени администрацией муниципального образования «Город Саратов» Решение по заявлению Шамонина А.В. о предоставлении земельного участка не принято.

По мнению заявителя, указанное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» является незаконным, по следующим основаниям, предусмотренными требованиями частью 1 статьи 28, статьями 9, 10, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 1 Закона Саратовской области от 9 октября 2006 года № 103-ЗСО «Об административном центре Саратовской области», статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Основываясь на изложенном Шамонин А.В. считает незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» и нарушающим право гражданина на предоставление испрашиваемого участка. Просил суд признать бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по рассмотрению заявления Шамонина А.В. от 22.06.2010 незаконным; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» в 14-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять Решение по заявлению Шамонина А.В. от 22.06.2010 о выборе и предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке ориентировочной площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>

Волжским районным судом г. Саратова от 04 октября 2010 года постановлено вышеуказанное Решение.

В кассационной жалобе администрация МО «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействне), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст.29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса РФ.

В силу требований ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Частью 3 статьи установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно части 5 приведенной статьи, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Частью 7 рассматриваемой нормы установлено, что Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием: государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность; заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия (часть 8). (часть 9).

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выбора земельных участков для строительства. Согласно ч.1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного (самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Частью 2 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо но обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка па основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических. градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выбора земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждою земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5).

В силу части 6 статьи, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (ч. 7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 г. Шамонин Л.В. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места объекта, в котором заявитель просил орган местного самоуправления выбрать и предварительно согласовать место размещения магазина на земельном участке ориентировочной площадью 53 кв.м., расположенном по адресу: город Саратов. <адрес> (ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Шамонин А.В. просил утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес> ориентировочной площадью 53 кв.м, предназначенного для строительства магазина. При этом к указанному заявлению заявителем была приложена схема расположения земельного участка, содержащая геодезические данные испрашиваемого земельного участка, предполагаемую площадь и места размещения, топографо-геодезический материал на земельный участок, электронный носитель. В заявлении Шамониным А.В. были определены назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, что соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Как обосновано указано в принятом по делу решении суда, с 22.06.2010 г. у администрации муниципального образования «Город Саратов» возникла обязанность по проведению установленных законом действий, направленных на обеспечение выбора земельного участка па основе документов государственного кадастра недвижимости и предварительное согласование места размещения объекта.

Из материалов дела так же усматривается, что до настоящего времени администрацией муниципального образования «Город Саратов» не принято Решение о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места объекта, то есть не принято Решение ни о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, ни об отказе в размещении объекта. Судом первой инстанции так же установлено, что на момент рассмотрения дела по заявлению Шамонина А.В. не определялись варианты размещения объекта, не проводилась процедура согласования какими-либо органами. Также, по заявлению заявителя до настоящего времени не производился сбор необходимой информации о разрешенном использовании земельного участка, либо об обеспечении этого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, не производились запросы в соответствующие органы.

Судом так же бесспорно установлено, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было обеспечено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, что в силу части 3 ст. 31 ЗК РФ является обязательным для органа местного самоуправления при поступлении такого заявления. Не проводилось и информирование землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, чьи права и законные интересы могут быть затронуты предоставлением участка. По заявлению Шамонина А.В. не утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане и или карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что по заявлению Шамонина А.В. у администрации муниципального образования «Город Саратов» в данном случае возникла обязанность по рассмотрению заявления и даче заявителю соответствующего ответа, либо уведомления о необходимости предоставления дополнительных данных, в случае невозможности получения таковых самостоятельно, однако до настоящего времени решения по заявлению Шамонина А.В. не принято, не произведено каких-либо действий, направленных на обеспечение организации работы по выбору испрашиваемого земельного участка ( ст. 30,31 ЗК РФ), судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для признания бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» незаконным.

Доводы администрации о том, что 06.07.2010 г. Шамонину Л.В. было направлено письмо заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» о стадии изготовления схемы судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку данное письмо не может свидетельствовать о принятии решения в установленном законом порядке. Полномочиями по обеспечению выбора земельною участка для строительства, определению вариантов размещения объекта и предварительном согласовании места объекта заявителю, а соответственно и по отказу, в силу приведенного законодательства наделен орган местного самоуправления, которым является администрация муниципального образования «Город Саратов». Суд так же правомерно указал на то, что указанный ответ не является основанием для пролонгации срока рассмотрения заявления Шамонина А.В., поскольку данное письмо не содержит объективных причин, указывающих на невозможность принятия решения уполномоченным органом в установленный законом срок.

В принятом по делу решении обосновано указано на то, что довод Администрации муниципального образования «Город Саратов» о невозможности принятия решения по заявлению, ввиду бездействия Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», является необоснованным, так как ст. 31 Земельного Кодекса РФ предусмотрен порядок рассмотрения указанных заявлений и взаимодействия различных подразделений органа местного самоуправления при рассмотрении обращений граждан. Кроме того, в силу приведенных положений норм действующего законодательства компетенция по разрешению поставленного заявителем в Ф.И.О. Федерального закона (ЗК РФ) и не может быть изменена нормативным правовым актом муниципального образования, на что ссылается заинтересованное лицо.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно Определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: