Судебная практика

Решение от 06 декабря 2010 года № 21-279/10. Решение от 06 декабря 2010 года № 21-279/10. Саратовская область.

Решение г. Саратов 06 декабря 2010 года

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левковой С.В. на Решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2010 года, которым Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 285 от 26 апреля 2010 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1“ Левковой С.В. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Левковой С.В. – без удовлетворения,

Установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 285 от 26 апреля 2010 года директор ООО “УК Волжская ЖЭК-1 Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2010 года указанное Постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Левковой С.В. – без удовлетворения.

В жалобе на Решение судьи Левкова С.В. просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Левковой С.В. – Гришину М.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовым извещением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела 26 апреля 2010 года заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области рассмотрел дело в отсутствие Левковой С.В.

При составлении протокола об административном правонарушении № 147 от 16 апреля 2010 г. присутствовал представитель Левковой С.В. ФИО, однако в указанном протоколе сведений о времени и месте рассмотрения дела не содержится (л.д.18)

Телефонограмма от 22 апреля 2010 года с извещением о рассмотрении дела в отношении директора ООО “УК Волжская ЖЭК-1“ Левковой С.В. 26 апреля 2010 года в 1400 часов принята ФИО1 (л.д.27), однако, доказательства надлежащего извещения самой Левковой С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что надлежащим извещением должностного лица – директора ООО “УК Волжская ЖЭК-1“ Левковой С.В. является извещение работника ООО “УК Волжская ЖЭК-1“ ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан правильным, поскольку указанный работник представителем Левковой С.В. не является, поэтому его извещение о времени и месте рассмотрения дела не может рассматриваться как надлежащее извещение должностного лица или его представителя.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учётом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица.

Возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2010 года и Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 285 от 26 апреля 2010 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Судья