Судебная практика

Постановление от 17 сентября 2010 года № 7-1237/10. Постановление от 17 сентября 2010 года № 7-1237/10. Саратовская область.

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Подукова В.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 09.06.2010 года и Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28.06.2010 года, вынесенные в отношении Подукова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 09.06.2010 года Подуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 28.06.2010 года указанное Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Подуков В.В. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вменяемое ему правонарушение он не совершал. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Свидетель Т. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Обгон транспортного средства он совершил в соответствии с Правилами дорожного движения, при прерывистой линии дорожной разметки и вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Подукова В.В. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 11.5 Правил регламентирует запрещение обгона: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно материалам дела, 14.04.2010 года в 10 час. 05 мин. на 870 км. федеральной автодороги Москва-Волгоград Подуков В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 ***, нарушив пункты 1.3, 9.1 и 11.5 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 2); объяснениями водителя Т. от 14.04.2010 года, подтвердившего факт совершения Подуковым В.В. маневра обгона принадлежащего ему транспортного средства SCANIA *** с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что Подуков В.В. не совершал инкриминируемое ему правонарушение, опровергаются выше перечисленными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Подукова В.В. не отрицавшего совершение им маневра обгона.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником милиции соблюден. Подуков В.В. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Подукову В.В. положений ст. 51 Конституции РФ, не влияет на факт совершения Подуковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указанное право было им реализовано как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в районном суде.

Довод жалобы о том, что водитель Т. перед дачей объяснений не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеет значение для дела, однако в рассматриваемом случае вина водителя Подукова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно Подуковым В.В.: «С нарушением не согласен обгон происходил в месте где разметка на дороге была видна прерывистой». При составлении указанного протокола Подуковым В.В. не отрицался факт совершения обгона, не было сделано замечаний о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги отсутствовал. Ссылка в жалобе на совершение обгона при прерывистой линии разметки не является доказательством невиновности Подукова В.В., поскольку обгон им совершен в зоне действия знака 3.20, запрещающего данный маневр.



Постановление о привлечении Подукова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законность постановления мирового судьи проверена в полном объеме районным судом при рассмотрении жалобы Подукова В.В. на указанное Постановление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 09.06.2010 года и Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28.06.2010 года, вынесенные в отношении Подукова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.