Судебная практика

Решение от 12 июля 2011 года № А56-24743/2011. По делу А56-24743/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

12 июля 2011 года Дело № А56-24743/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Аларм-моторс Озерки“ (адрес: 194355, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Выборгское ш.,д.23,корп.1,лит А, ИНН 7802383696)

ответчик: ООО “ЦСП-Свирь“ (адрес: 187706, РОССИЯ, Лодейное Поле,Лодейнопольский р-н, Ленинградская область, пр-т Ленина,76,А, ИНН 4709006786)

о взыскании 5 946 руб. 85 коп.

при участии

от истца: Метальникова М.В. (доверенность от 03.02.2011 года)

от ответчика: Рагозин И.Ю. (доверенность от 11.01.2011 года)

Установил:

ООО “Аларм-моторс Озерки“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “ЦСП-Свирь“ о взыскании по договору № 166 от 31.07.2008 года долга в сумме 8 103 руб. 96 коп. и неустойки в размере 5 946 руб. 85 коп. за период с 07.08.2008 по 25.08.2010 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, считая, что данные работы не выполнялись и лицо, которое подписало акты выполненных работ неуполномочено на совершение данных действий.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между ООО “Аларм-моторс Озерки“ (далее – Истец) и ООО “ЦСП-Свирь“ (далее – Ответчик) заключен договор об оказании услуг за № 166 от 31.07.2008 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием только оригинальных запчастей FORD MOTORS COMPANY (FMC), в соответствии с производственно-техническими возможностями исполнителя, стандартами FMC, тарифами на работы и ценами на запасные части исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как заказ-наряд, счета и акты выполненных работ подписаны Кочергиным А.С. по доверенности.

В соответствии с п.1 и п. 5 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленные в материалы дела доверенности не содержат даты их составления.

Частью 2 пункта 1 ст. 186 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, следовательно, доверенности, выданные на имя Кочергина А.С., являются ничтожными и по закону данное лицо не имело полномочий совершать действия от имени Истца.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Судья Трегубова А.И.