Судебная практика

Определение от 03 июля 2010 года . Определение от 03 июля 2010 года № . Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Масютине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нафикову Р.М. на Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата обезличена г. по иску Нафикову Р.М. к Байкиной С.В., Базлова Л.А., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску Базлова Л.А. к Нафикову Р.М., ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Нафиков Р.М. обратился в суд с иском к Байкиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. в 21 час 15 минут в г. Сибай произошло ДТП с участием водителей Байкиной С.В., управлявшей автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и водителя Нафикова Р.М., управлявшим автомобилем марки Москвич-214122, государственный регистрационны Ф.И.О. в ДТП признана Байкина С.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, также считает, что ответчик причинила ему моральный вред, который выразился в постоянном переживании, что Байкина С.В. не возместит ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Просил взыскать с Байкиной С.В материальный ущерб в сумме 4 843,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., а также понесенные им судебные расходы: государственную пошлину 100,00 руб., услуги эксперта-оценщика – 800,00 руб., представителя – 8 000,00 руб..

Впоследствии дополнил исковые требования, просил взыскать с Байкиной С.В. расходы на услуги представителя в размере 11 000,00 руб., с Базлова Л.А., Байкиной С.В. судебные расходы на сумму 4589,00 руб. л.д.39-41, 149-150).

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Базлов Л.А., САК «Энергогарант» л.д. 71-72).

Базлов Л.А. обратился со встречным иском к ОСАО «Россия», Нафикову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Байкина С.В. на основании доверенности и автомобиль марки Москвич-214122, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Нафикова Р.М. По материалам административного дела к ответственности никто из водителей привлечен не был. Считает, что в ДТП виноват Нафиков Р.М.. поскольку неверно избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и скоростной режим. Просил взыскать с ОСАО «Россия», Нафикова Р.М. материальный ущерб в размере 8785,30 руб., государственную пошлину в размере 400,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 1 000,00 руб., услуг представителя в размере 10 000,00 руб. л.д. 96-97).

Дата обезличена г. мировой судья Постановил Решение, которым исковые требования Нафикова Р.М. удовлетворил частично:

взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Нафикова Р.М. в возмещение вреда 2421 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., всего 11 021 руб. 62 коп.

отказал в удовлетворении исковых требований Нафикова Р.М. к Байкиной С.В., Базлову Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

отказал в удовлетворении исковых требований Нафикова Р.М. к Байкиной С.В., ОАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда;

Встречные исковые требования Базлова Л.А. мировой судья также удовлетворил частично:

взыскал с ОСАО «Россия» в пользу Базлова Л.А. в возмещение вреда 4392 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., всего 10 092 руб. 65 коп.;

отказано в удовлетворении исковых требований Базлова Л.А. к Нафикову Р.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заявленные требования Байкиной С.В. удовлетворены частично: с Нафикова Р.М. в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб.

В апелляционной жалобе Нафиков Р.М. просит Решение мирового судьи от Дата обезличена г. отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Байкиной С.В., Базлову Л.А., ОАО САК «Энергогарнат» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения исковых требований Базлова Л.А. к ОСАО «Россия», Байкиной С.В., Нафикову Р.М. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000,00 руб. дело направить на новое рассмотрение.

Нафиков Р.М. не согласен с тем, что судья Установила вину в ДТП обоих водителей, его и Байкиной С.В., также не согласен с тем, что им были нарушены пункты 9.10 и 10.1 ПДД л.д. 197-200).

Нафиков Р.М., его представитель Гарипов В.Г. на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 38), поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Байкина С.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Решение мирового судьи оставить без изменения.

Базлов Л.А., его представитель Барсуков В.П., действующий на основании ордера Номер обезличен от 198 марта 2010 г., с апелляционной жалобой не согласились, просили Решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ОАО СК «Россия», ОАО САК «Энергогарант», Наследова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно Определила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 20 июня в 21 час 15 минут водитель Байкина С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Номер обезличен при движении по дороге с односторонним движением при перестроении и заезде на парковочную площадку, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, не предоставила преимущество транспортному средству марки Москвич-214122, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Нафикова Р.М., движущемуся без изменения направления, который не придерживался скорости и не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение л.д. 13).

Дата обезличена г. Нафиков Р.М. управлял автомобилем марки Москвич-214122, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Наследовой Л.А., на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 58, 69).

В настоящее время Нафиков Р.М. является собственником указанного автомобиля, что видно из свидетельства о регистрации ТС л.д. 86).

Гражданская ответственность Нафикова Р.М. застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом от Дата обезличена г. л.д. 60).

Собственником автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Р 088 ВХ 74 является Базлов Л.А. (свидетельство о регистрации ТС –л.д. 61).

Гражданская ответственность Байкиной С.В. застрахована в САК «Энергогарант» в соответствии с договором страхования от Дата обезличенаг. л.д. 62).

Протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., установлено нарушение Байкиной С.В. пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ л.д. 13).

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена г. Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., которым производство по делу в отношении Байкиной С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменено, производство по административному делу в отношении Байкиной С.В. прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности л.д. 18).

В материалах дела имеются объяснения, взятые в день ДТП у Байкиной С.В. и Нафикова Р.М., где они указывают, что до столкновения двигались по правой стороне дороги, при этом Байкина С.В. со скоростью 10 км/ч, а Нафиков Р.М. со скоростью 40 км/ч л.д. 14, 15).

В судебном заседании Дата обезличена г. Нафиков Р.М. пояснял, что двигался по пр. Ленина в г. Сибае со скоростью 40-45 км/ч, попутно с ним по левой полосе дороги со скоростью 40-45 км/ч двигался автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Байкиной С.В. Приближаясь к светофору, Нафиков С.В. включил указатель поворота, в это время Байкина С.В. начала совершать маневр поворота направо, не включив указатель поворота. Произошло столкновение.

Байкина С.В. в судебном заседании Дата обезличена г. утверждала, что двигалась по пр. Ленина в сторону ул. Горняков в г. Сибае на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Номер обезличен по крайней правой полосе со скоростью 20 км/ч. Поскольку ей мешали припаркованные справа вдоль дороги автомобили, она вынуждена была сместиться влево, ближе к центру, с целью объехать их, а потом самой припарковаться. Автомобиль под управлением Нафикова Р.М. в этот момент двигался за ней. Байкина С.В. включила указатель поворота и приступила к совершению маневра, при этом ее скорость была 5 км/ч.

Из схемы ДТП от Дата обезличена г. видно, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения, ближе к парковочному карману, тормозной путь автомобиля Москвич составил 6,1 м. (оборотная сторонал.д. 16).

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что механизм столкновения транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Байкиной С.В., и автомобиля Москвич 214122, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Нафикова Р.М., характеризуется как продольный попутный параллельный касательный объемно-поверхностный. При этом автомобиль Москвич 214122 является следообразующим объектом, а автомобиль ВАЗ 21102 - следовоспринимающим л.д. 108-119).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что мировой судья правильно Установил, что выбранная водителем Нафиковым Р.М. скорость для движения по проезжей части, не соответствовала указанным пунктам Правил, иначе при соблюдении таковой столкновение автомобилей могло не произойти.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно Установила вину водителя Нафикова Р.М. в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оба водителя нарушили ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, и определением степени вины участников ДТП в процентном отношении по 50% каждого.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части суд не усматривает.

В соответствии с отчетом Номер обезличен, стоимость устранения дефектов автомобиля марки Москвич-214122, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составляет 4 843 руб. 25 коп. л.д. 43-56).

Согласно отчету Номер обезличен 1312 от Дата обезличена г., стоимость ущерба автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак Номер обезличен, полученного в результате ДТП от Дата обезличена г., с учетом износа составляет 8 785,30 руб. л.д. 98-106).

Сомнений в правильности и обоснованности указанных отчетов у суда нет, размер ущерба, причиненный автомобилям, сторонами не оспорен.

Таким образом, мировой судья правильно удовлетворил исковые требования Нафикова Р.М. о частичном взыскании заявленной им суммы материального ущерба с учетом степени его вины в ДТП – 50%.

Не являются обоснованными доводы жалобы о незаконности отказа в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормы статей 151, 1100 ГК РФ возлагают обязанность компенсации морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя.

С учетом изложенных правовых норм, обстоятельств дела, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Нафикова Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате ДТП, понесенных им нравственных и физических страданий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков в пользу Нафикова Р.М. с учетом представленных доказательств, а также удовлетворенной части исковых требований, а также обоснованно взыскал с Нафикова Р.М, в пользу Байкиной С.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000,00 руб..

Мировой судья, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции находит, что Решение суда от Дата обезличена г. основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нафикову Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: