Судебная практика

По обвинению Сираева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор от 30 сентября 2010 года № . Краснодарский край.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко О.А.

подсудимого Сираева Н.М.

защитника Шулепиной И.Б.

представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен

при секретаре Шацкой Ю.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Сираева Н.М. <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Сираев Н.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

2010 года около 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем (...), государственный номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по ул. ... района города Сочи, в направлении движения от мкр. ... в сторону ... без груза и пассажиров, со скоростью около 100 км/ч у строительной базы «МОСТОТРЯД-4», в нарушении требований п.п. 15, п.п. 9.9., 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; запрещение движения транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам; обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и выехал на правую обочину, где допустил наезд на пешехода Д., в результате чего по неосторожности причинил Д. телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде ушибленной раны в правой заушной области, ссадин на лбу и в правой лобно-височной области, кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку в правой гемисфере, а так же закрытых осколочных переломов о Ф.И.О. 53 и 56 см от подошвы и обеих Ф.И.О. 20 см от подошвы и множественные ссадины на правой руке, левом надплечье, в области левого подреберья и таза на переднебоковой поверхности слева.

Все вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью Д.

При ознакомлении обвиняемого Сираева Н.М. с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении Приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе предварительного слушания подсудимый, после консультации с защитником, полностью признавая предъявленное ему обвинение, ходатайствовал о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и Сираев Н.М. осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого Сираева Н.М., не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником с согласия потерпевшей.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, сообщала суду свое мнение о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, условия предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены. Оснований, препятствующих постановлению Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сираеву Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, согласно ст. 15 УК РФ являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На момент совершения вышеуказанного преступления Сираев Н.М, был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст 264 УК РФ, что суд Установил из данных копии Приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 12.07. 2010 года, которым Сираев Н.М. осужден по по ч. 2 ст 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, с лишением права управления транспортным средством, сроком на два года, л.д.131-133).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сираеву Н.М, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ так же не установлено.

Санкция ч 4 ст 264 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания лишение свободы с лишением права управления транспортным средством.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. Суд считает, что в данном случае только такое наказание как лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении Сираева Н.М. и иной вид наказания не будет соответствовать всем обстоятельствам установленным судом по настоящему делу.

Обсуждая возможность назначения подсудимому наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый совершил преступление, будучи ранее судимым.

Суд не Установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного в Приговоре преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, он холост, не работает, судим, судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества.

При этом суд считает необходимым назначить в отношении Сираева Н.М. наказание связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Вещественнее доказательства по делу необходимо вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.

316 и 317 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать Сираева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на три года.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 12.07. 2010 года, в отношении Сираева Н.М. исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Сираеву Н.М. исчислять с 30.09. 2010 г. года, засчитав время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26.07.2010 г. по 30.09. 2010 года

Меру пресечения в отношении Сираева Н.М. оставить без изменения - заключение под стражу - до вступления Приговора в законную силу.

Вещественный доказательства по делу: автомобиль (...) ..., находящийся на штрафной стоянке ООО «Единой службы эвакуации» по адресу: сочи, ... светокопии журнала регистрации забора крови для проведения СМЭ - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Язвенко

На момент публикации вступил в законную силу