Судебная практика

По иску Паникарова к Назаровым о приз.нед.свид.. Решение от 22 декабря 2008 года № . Челябинская область.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Беляевой Т.А.,

при секретаре: Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникаров В.Е. к Назарова Т.Е., Назарова А.В. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на жилой дом за умершим и включении имущества в наследственную массу, об установлении юридического факта,

Установил:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился Паникаров В.Е. с иском к Назарова Т.Е., Назарова А.В. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на жилой дом за умершим и включении имущества в наследственную массу, об установлении юридического факта. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец П.Е.Е., проживающий по <адрес>, 39. На момент его смерти по указанному адресу были зарегистрированы и постоянно проживали супруга М.П.М., сын Паникаров В.Е. При жизни его отец составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество завещал Назарова Т.Е. и Назарова А.В. в равных долях. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Назарова Т.Е., Назарова А.В. не обратились. Позже Назарова Т.Е. обратилась от своего имени в ленинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено Решение об установлении факта принятия наследства Назарова Т.Е., которое вступило в законную силу. Однако его мать М.П.М. узнав о таком решении обратилась с жалобой в порядке надзора в Челябинский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Челябинского Областного суда вынес Постановление и отменил Решение ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный выше жилой дом, согласно которого наследниками являются в 718 долях каждая Назарова Т.Е. и Назарова А.В. На 29 доли жилого дома свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось. Указанные 29 доли остались открытыми, согласно требованиям ст. 535 ГК РСФСР, как обязательная доля в наследстве для нетрудоспособной супруги наследодателя М.П.М., которая фактически приняла наследство, совместно проживала с наследодателем. Спорный жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между М.П.М. и П.Е.Е. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, считает, что жилой дом является совместной собственностью супругов. Нотариус не учел этот факт, и свидетельство о праве на наследство пережившей супруге выдано не было. Считает, что факт принятия наследства Назарова Т.Е. и Назарова А.В. после смерти П.Е.Е. не установлен, а срок принятия наследства ими пропущен, т.е. наследовать имущество, оставшееся после смерти П.Е.Е. они не могли. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Назарова Т.Е., Назарова А.В. безосновательно и является недействительным. Кроме того, в договоре о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ отец указан как «Паникаров», тогда как в свидетельстве о смерти он значится как «Поникаров».01.08.2011 умерла М.П.М. На момент ее смерти проживал, и была зарегистрирован по одному адресу только он. Н.Т.е. совместно с матерью не проживала, к нотариусу в установленный законом срок не обращалась. Ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в первичном документе договоре застройки от ДД.ММ.ГГГГ отец указан как «Паникаров Е.Е.», тогда как в свидетельстве о смерти как «Поникаров Е.Е.» Решением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ним Паникаровым В.Е. его родителями М.П.М., П.Е.Е., Решение вступило в законную силу.

Паникаров В.Е., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, Т.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Назарова Т.Е., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Дюрягин А.В., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков У.С.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы своего доверителя.

Третьи лица нотариус К.Н.В., нотариус А.К.Р., в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.



Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Т. и Назарова А.В. (Дюрягиной) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти П.Е.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Указанное выше свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в установленном законом порядке в органах МПТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на свидетельстве (л.д. 97 оборот), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ».

Согласно материалам дела, свидетельство о праве на наследство на обязательную долю после смерти П.Е.Е. в виде 4/18 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, М.П.М. – супруге умершего, не выдавалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что М.П.М. при жизни, не оспаривала свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Н.Т. и Назарова А.В.

Доводы представителя истца о том, что при жизни М.П.М. обращалась в надзорную инстанцию с жалобой об оспаривании решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Решение было отменено, не служат основанием для признания ранее выданного свидетельства о праве на наследстве недействительным.

Порядок выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, определен ст. 1162 ГК РФ. Из текста свидетельства о праве на наследство следует, что форма и содержание документа соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ссылки представителя истца на то, что свидетельсвто о праве на наследство было выдано на основании договора о праве застройки, в котором имеется ошибка в фамилии наследодателя, не могут служить основанием для признания свидетельства недействительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.П.М.. После ее смерти открылось наследство в виде 4/18 долей в праве на жилой <адрес>. Наследником после смерти М.П.М. является истец П.В.Е. – сын, который обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство на компенсации, хранящиеся в дополнительном офисе Ленинского отделения СБ РФ по ранее открытым счетам (л.д.81).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно требований о признании недействительным свидетельство праве на наследство (л.д.95).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец, являясь сыном умершего П.Е.Е. и М.П.М., постоянно проживал в спорном жилом доме, после смерти своего отца П.Е.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, завещание П.Е.Е. не оспаривал. М.П.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, также после смерти своего супруга П.Е.Е. проживала в спорном доме, имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, однако к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, свидетельство не получала. При этом М.П.М. было известно о том, что Н.Т. и Назарова А.В. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, обращались в 1995 г. в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Однако при жизни, М.П.М. не оспаривала свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам, не оспаривала их зарегистрированное право на долю в жилом <адрес>. По мнению суда, у М.П.М. и Паникаров В.Е. имелась реальная возможность узнать реализовали ли Н.Т. и Назарова А.В. свое право на наследство по завещанию после смерти П.Е.Е. Кроме того, после смерти М.П.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец также не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности о судьбе жилого <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Паникаров В.Е. мог и должен был узнать о своем нарушенном праве в течение шести месяцев после смерти М.П.М. то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что после получения свидетельства о праве на наследство, Н.Т. и Назарова А.В. зарегистрировали свое право собственности по 7/18 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, оплачивали коммунальные платежи, налог на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Паникаровым В.Е. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданное Н.Т. и Назарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ.



В соответствии п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Паникаров В.Е. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Н.Т. и Назарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ как по существу заявленных требований, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное исковые требования Паникаров В.Е. о признании права собственности на жилой <адрес> за П.Е.Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ, включении имущества в наследственную массу удовлетворению не подлежат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.Н. и К.О.В. по ходатайству ответчиков, подтвердили пояснения Н.Т. о том, что Паникаров В.Е. знал о наличии завещания, вместе с тем не смогли достоверно подтвердить тот факт, знал ли истец о том получали ли ответчики свидетельсвто о праве на наследство.

По мнению суда, пояснения свидетелей не имеют существенного значения для дела, поскольку, Решение судом принято на основе иных письменных доказательств.

В соответствии со ст.264 ч.1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 264 ч.1 п.5 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу,

имя которого указанные в документе не совпадают с именем этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

При рассмотрении дела было установлено, что жилой <адрес> был построен на земельном участке, предоставленном П.Е.Е. на основании договора о праве застройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора усматривается, что при написании фамилии была допущена ошибка: вместо П.Е.Е. написано П.Е.Е..

Исследовав письменные доказательства: свидетельство о смерти П.Е.Е., договор о праве застройки, домовую книгу, выслушав мнение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что договор о праве застройки № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит П.Е.Е.

При таких обстоятельствах, исковые требования П.Е.В. об установлении факта принадлежности договора о праве застройки № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Е. подлежат удовлетворению

Удовлетоврению подлежат исковые требования Паникаров В.Е. об установлении факта принятия М.П.М. наследства, открывшегося после смерти П.Е.Е.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент смерти П.Е.Е., его супруга М.П.М. проживала с наследодателем, вела общее хозяйство. После его смерти оставалась проживать в жилом <адрес>, оплачивала коммунальные услуги, следовательно, в силу ст. 1152 ГК РФ, совершила действия свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти П.Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Паникаров В.Е.- удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа-договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ЧГНК № ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №.

Установить факт принятия наследства М.П.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства открывшегося после смерти П.Е.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Паникаров В.Е. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Назаров Ф.И.О. Челябинской нотариальной конторой № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № и признании права собственности на жилой <адрес> за П.Е.Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева