Судебная практика

Решение от 12 июля 2011 года № А41-13436/2011. По делу А41-13436/2011. Московская область.

Решение

г. Москва

12 июля 2011 года Дело № А41-13436/11

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Соловьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гейц И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фарматек»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области

о признании обязанности по уплате налога исполненной

при участии в заседании:

от заявителя: Шкурко А.С. (доверенность от 01.03.2011 г. № 1), Павлова И.В. (доверенность от 01.06.2011 г.);

от заинтересованного лица: Федоров С.А. (доверенность от 29.06.2011 г. № 04-18/00816).

Установил:

ООО «Фарматек» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 310 по Московской области (далее – налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ на сумму 451 745 руб. и ЕНВД на сумму 282 255 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали указанные требования.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, против их удовлетворения возражал, представил отзыв на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный

суд Установил:

ООО «Фарматек» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области.

Заявитель осуществил уплату НДФЛ в общей сумме 451 745 руб. (платежными поручениями от 24.11.2010 г. № 1825 на сумму 76 745 руб. и от 24.11.2010 г. № 1828 на сумму 375 000 руб.) и ЕНВД в общей сумме 282 255 руб. (платежными поручениями от 24.11.2010 г. № 1822 на сумму 252 800 руб., от 24.11.2010 г. № 1823 на сумму 27 140 руб., от 24.11.2010 г. № 1824 на сумму 2 315 руб.), через расчетный счет № 40702810200870012202 в АКБ «Традо-Банк» (3АО).

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.

Заявителем в налоговый орган было направлено уведомление от 22.12.2010 г., в котором он сообщал об уплате указанных выше сумм налоговых платежей.

Вместе с тем, в письме от 27.01.2011 г. № 10-38/00159@ налоговый орган сообщил заявителю, что налоговые платежи, списанные со счетов налогоплательщика через АКБ «Традо-Банк» в ноябре 2010 г. не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации и обязанность по их уплате не может быть признана налоговым органом исполненной.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вопрос о моменте исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам обратилось с ходатайством о разъяснении указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в связи с вопросом о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика.

По этому ходатайству Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 25.07.2001 г. № 138-О, в котором указал, что в названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Исходя из содержания приведенных выше положений ст. 45 НК РФ, а также Постановления от 12.10.1998 г. № 24-П и Определения от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель в подтверждение исполнения обязанности по уплате налогов и пени представил платежные документы и банковские выписки из лицевого счета, подтверждающие перечисление указанной суммы налога в бюджет, а также, наличие на лицевом счете заявителя соответствующих денежных средств. Заявителем также представлены доказательства осуществления операций по указанному расчетному счету, не связанных с уплатой налогов, доказательства отсутствия у него счетов в иных кредитных учреждениях на момент проведения соответствующей платежной операции.

Судом установлено, что заявитель являлся плательщиком НДФЛ и ЕНВД (в материалы дела представлены налоговые декларации, реестры, платежные поручения). При этом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик также вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В бюджет спорная сумма не поступила исключительно по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), что не оспаривается налоговым органом. Доказательств принятия налоговым органом мер по исполнению банками обязанности по перечислению в бюджет списанных со счета налогоплательщика денежных средств для уплаты налога суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель обязанность по уплате рассматриваемых налоговых платежей в бюджет исполнил. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для заявителя обязанности повторной уплаты налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на положения приказа ФНС России от 11.10.2005 г. № САЭ-3-24/503@ «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации», в соответствии с которым отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется на основании решения (Постановление) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей, не ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при выполнении им условий, определенных п. 3 ст. 45 НК РФ, а также на наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ и не приводя соответствующих доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Доказательств получения заявителем сведений о нестабильном положении АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на рынке банковских услуг до уплаты рассматриваемых сумм налогов, непосредственно от налогового органа или иным способом в судебное заседание также не представлено. На момент их уплаты лицензия на осуществление банковских операций у указанной кредитной организации отозвана не была (соответствующий приказ № ОД-598 был издан ЦБ России лишь 3 декабря 2010 г.).

Суд принимает во внимание, что в письме ФНС России от 09.10.2000 г. № ВП-6-18/788@, которое является обязательным для исполнения налоговыми органами, прямо указано, что на налогоплательщика возлагается обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт списания денежных средств со счета налогоплательщика. Соответствующие документы заявителем представлены.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Таким образом, суд считает, что обязанность заявителя по уплате налогового платежа подлежит признанию исполненной.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

При этом, на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ по ходатайству заявителя, судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 000 руб., ошибочно перечисленных за рассмотрение данного заявления в Арбитражном суде г. Москвы (платежное поручение от 24.02.2011 г. № 238).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Соловьев