Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года . Решение от 12 мая 2010 года № . Астраханская область.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой *.*.

при секретаре Аксеновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова *.*. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» с привлечением третьих лиц Николаева *.*. , Коргуновой *.*. о выплате страхового возмещения, суд

Установил:

Шамсутдинов *.*. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащий последнему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ признан второй участник аварии. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля. Однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Шамсутдинова *.*. Шатохина *.*. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Чечевицын *.*. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривает сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фактически имевшее место ДТП является страховым случаем, однако, ответчиком в регрессном порядке будет предъявлен иск к водителю Николаеву *.*. , поскольку согласно полиса указанное лицо не было допущено к управлению транспортным средством. Оплата страхового возмещение до настоящего времени не произведена, также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования не признает.

Третьи лица Николаев *.*. , Коргунова *.*. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами страхового дела и материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Шамсутдинова *.*. , принадлежащий последнему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Николаев *.*. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева *.*. было вынесено Постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Коргуновой *.*. , собственника <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства водитель Николаев *.*. в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством отсутствует, при этом, как следует, из пояснений представителя ответчика, ДТП ими было признано страховым случаем, Шамсутдинову *.*. подлежит выплате страховое возмещение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, которое было принято страховщиком.

За счет собственных средств истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «<данные изъяты>», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.8-27), что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений относительно суммы исковых требований в части страхового возмещения, а представленный отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу в настоящее время не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.



Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, установленном отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте “а“ пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Данная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и обязательна для применения при рассмотрении дел нижестоящими судами.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы, понесенные им по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шамсутдинова *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Шамсутдинова *.*. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: *.*. Берстнева