Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года . Решение от 12 мая 2010 года № . Астраханская область.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» с привлечением третьих лиц Николаева В.А., Коргуновой О.Ю. о выплате страхового возмещения, суд

Установил:

Шамсутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащий последнему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ признан второй участник аварии. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля. Однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Шамсутдинова Р.Г. Шатохина Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Чечевицын С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривает сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фактически имевшее место ДТП является страховым случаем, однако, ответчиком в регрессном порядке будет предъявлен иск к водителю Николаеву В.А., поскольку согласно полиса указанное лицо не было допущено к управлению транспортным средством. Оплата страхового возмещение до настоящего времени не произведена, также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования не признает.

Третьи лица Николаев В.А., Коргунова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами страхового дела и материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Шамсутдинова Р.Г., принадлежащий последнему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Николаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В.А. было вынесено Постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.



Гражданская ответственность Коргуновой О.Ю., собственника <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства водитель Николаев В.А. в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством отсутствует, при этом, как следует, из пояснений представителя ответчика, ДТП ими было признано страховым случаем, Шамсутдинову Р.Г. подлежит выплате страховое возмещение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, которое было принято страховщиком.

За счет собственных средств истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «<данные изъяты>», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.8-27), что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений относительно суммы исковых требований в части страхового возмещения, а представленный отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу в настоящее время не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, установленном отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте “а“ пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Данная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и обязательна для применения при рассмотрении дел нижестоящими судами.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.



Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы, понесенные им по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шамсутдинова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Шамсутдинова Р.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева