Судебная практика

Решение от 06 сентября 2010 года. Решение от 06 сентября 2010 года №. Саратовская область.

Судья Саратовского областного суда Коршунов *.*.,

при секретаре Левиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Саратовского района водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» Ф.И.О. (далее Мильцын *.*.) на Решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2010 года, которым оставлено без изменения Постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области, специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 3 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Мильцына *.*.,

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области, специалиста-эксперта отдела надзора
за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 2178-45 от 3 июня 2010 года Мильцын *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2010 года данное Постановление оставлено без изменения, жалоба Мильцына *.*. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Мильцын *.*. просит отменить Постановление должностного лица и судебное Решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует такой признак правонарушения как противоправность, кроме того, должностным лицом и судьей не установлена его вина. Также выражает несогласие с оценкой судом представленных им доказательств. Полагает, что в нарушение требований ст. 28.8 и п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и Постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом. При производстве административного расследования были нарушены положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, а именно уполномоченному лицу Саратовского района водных путей и судоходства не вручена заверенная копия распоряжения руководителя территориального органа о проведении соответствующей проверки.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Мильцына *.*. и его защитника Петрова *.*., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП
РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

В силу положений Водного кодекса РФ охрана водных объектов должна осуществляться от всех видов загрязнения и засорения: химического, бактериального, теплового, “бытового“ и др. Источниками загрязнения и засорения являются различные промышленные предприятия, сбрасывающие отработанные воды в водные объекты; коммунально-бытовые организации, утилизирующие канализационные стоки; сельскохозяйственные организации, применяющие химические вещества и имеющие стоки животноводческих комплексов; суда и иные передвижные средства и установки на воде; сплав древесины; проведение строительных работ на водных объектах и другие источники загрязнения и засорения.

Охрана водных объектов от загрязнения и засорения осуществляется путем ограничения деятельности источников загрязнения или засорения. Лица, осуществляющие их эксплуатацию, должны принимать установленные законодательством меры по предотвращению загрязнения (засорения) и восстановлению водных объектов.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных,
оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование (п. 11 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Как следует из постановления должностного лица и решения судьи, основанием для привлечения Мильцына *.*. к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ послужило нарушение требований к охране водных объектов, установленных вышеуказанными нормативными актами.

Признавая Мильцына *.*. виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо и судья правомерно исходили из того, что на акватории Волгоградского водохранилища, примыкающей к территории Саратовского района водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» было обнаружено полузатонувшее судно Шаланда «Ш-27».

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом осмотра акватории № 2177-31 от 12 мая 2010 года и приложенными к нему фотографиями.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Мильцына *.*. состава вменяемого административного правонарушения, по мнению суда второй инстанции, является несостоятельным.

Согласно приказу руководителя ФГУ «Волжское ГБУ» № 146 от 30.12.2009 года судно Шаланда «Ш-27» списано с баланса и исключено из списков ФГУ «Волжское ГБУ» как утратившее производственную ценность. При этом начальнику Саратовского РВП Мильцыну *.*. предписано принять меры к немедленной разборке судна, обеспечив надлежащий учет, использование оборудования и других материальных ценностей.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.8 и п. 2 ст. 29.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и Постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора Российской Федерации по охране природы (п. 3 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ).

С учетом изложенного, у государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области, специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Саратовской области Желтиковой *.*. отсутствовали правовые препятствия для составления в отношении начальника Саратовского района водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» Мильцына *.*. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по результатам рассмотрения дела.

Суд второй инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что при производстве административного расследования были нарушены положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, а именно уполномоченному лицу Саратовского района водных путей и судоходства не вручена заверенная копия распоряжения руководителя территориального органа о проведении проверки, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильных
по существу постановления должностного лица и судебного решения.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод должностного лица и судьи о виновности Мильцына *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Мильцыну *.*. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области, специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 2178-45 от 3 июня 2010 года и Решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу начальника Саратовского района водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» Мильцына *.*. - без удовлетворения.

Судья *.*. Коршунов