Судебная практика

По ст. 12.9 ч. 1 КРФоАП. Решение от 17 июня 2011 года № . Пензенская область.

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский *.*. ,

при секретаре Лазаревой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Токаревой *.*. на Постановление инспектора ГИБДД г. Заречного по делу об административном правонарушении от (Дата),

Установил:

Постановлением инспектора ГИБДД г. Заречного по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, Токарева *.*. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КРФоАП, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не соглашаясь с данным Постановлением, Токарева *.*. в жалобе просила Постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно положениям указанного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением Администрации г.Заречного от 06 мая 2010 года № 694 «Об утверждении Проекта организации дорожного движения в городе Заречном Пензенской области» (прилагает) был утвержден проект организации дорожного движения в г.Заречном. Согласно схемам-графикам - приложениям к указанному постановлению на перекрестке при пересечении ул.(Адрес) и (Адрес) по направлению движения по (Адрес) запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не предусмотрен, на том месте он находится не должен. Если решать вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение требований знака 3.24, располагающегося, например, ранее, не на указанном пересечении улиц, то в соответствии в положениями Правил дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. То есть на участке дороги по (Адрес) в сторону (Адрес) проходной от пересечения (Адрес) и (Адрес) до пересечения с (Адрес) ограничения скорости, установленного специальными знаками, быть не должно. В настоящем случае согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Она двигалась со скоростью установленной сотрудниками ДПС - 56 км/ч, то есть не превышающей 60 км/ч. Таким образом, считает, что в настоящем случае отсутствует, во-первых, событие правонарушения, а во-вторых, ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, - отсутствует состав правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 5.1.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 121-ст) устанавливает, что знаки следует изготовлять в климатических исполнениях У и XJI, категории размещения 1 по ГОСТ 15150 в соответствии с требованиями настоящего стандарта по техническим условиям, утвержденным в установленном порядке. Данный стандарт предъявляет требования к основным характеристикам дорожных знаков: требования к конструкции, требования к материалам, электротехнические требования, фотометрические характеристики, колориметрические характеристики, маркировка и упаковка. В случае если дорожный знак не соответствует каким-либо из предъявляемых требований, он не должен применятся при организации дорожного движения. Указанные ГОСТы содержат графические изображения знаков, подлежащих применению на территории Российской Федерации. Дорожный знак, установленный на перекрестке (Адрес) с (Адрес) проходной даже визуально не соответствует установленным требованиям ГОСТов и иным нормативам, а следовательно не подпадает под определение дорожного знака и поэтому не обязателен к соблюдению. Для визуального осмотра и вывода о несоответствии знака 3.24 на перекрестке (Адрес) с (Адрес) официальному изображению дорожного знака 3.24 прилагает фотографию знака 3.24, в зоне действия которого она якобы нарушила Правила Дорожного Движения, и официальное изображение знака 3.24 (из системы «Гарант»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Токарева *.*. доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ГИБДД г.Заречного в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и проверив материалы дела, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД г. Заречного были ненадлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Токаревой *.*. административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.



На основании ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании доказательства, на основании которых можно было установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Токаревой *.*. , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах дела отсутствуют. Сотрудником ГИБДД свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Такаревой *.*. данного правонарушения, не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались. Кроме голословного утверждения сотрудника ГИБДД о том, что Токарева *.*. превысила скорость, доказательств нет.

Любой факт административного правонарушения подлежит доказыванию и не может основываться только на утверждении сотрудника ГИБДД, за которым Законом не закреплено право на бесспорность и безапелляционность его утверждений.

В силу ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд -

Решил:

Жалобу Токаревой *.*. - удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД г. Заречного по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, которым Токарева *.*. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КРФоАП, в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.



Судья Кошлевский *.*.