Судебная практика

По ст. 12.9 ч. 1 КРФоАП. Решение от 17 июня 2011 года № . Пензенская область.

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.,

при секретаре Лазаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Токаревой Н.П. на Постановление инспектора ГИБДД г. Заречного по делу об административном правонарушении от (Дата),

Установил:

Постановлением инспектора ГИБДД г. Заречного по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, Токарева Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КРФоАП, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не соглашаясь с данным Постановлением, Токарева Н.П. в жалобе просила Постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно положениям указанного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением Администрации г.Заречного от 06 мая 2010 года № 694 «Об утверждении Проекта организации дорожного движения в городе Заречном Пензенской области» (прилагает) был утвержден проект организации дорожного движения в г.Заречном. Согласно схемам-графикам - приложениям к указанному постановлению на перекрестке при пересечении ул.(Адрес) и (Адрес) по направлению движения по (Адрес) запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не предусмотрен, на том месте он находится не должен. Если решать вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение требований знака 3.24, располагающегося, например, ранее, не на указанном пересечении улиц, то в соответствии в положениями Правил дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. То есть на участке дороги по (Адрес) в сторону (Адрес) проходной от пересечения (Адрес) и (Адрес) до пересечения с (Адрес) ограничения скорости, установленного специальными знаками, быть не должно. В настоящем случае согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Она двигалась со скоростью установленной сотрудниками ДПС - 56 км/ч, то есть не превышающей 60 км/ч. Таким образом, считает, что в настоящем случае отсутствует, во-первых, событие правонарушения, а во-вторых, ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, - отсутствует состав правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 5.1.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 121-ст) устанавливает, что знаки следует изготовлять в климатических исполнениях У и XJI, категории размещения 1 по ГОСТ 15150 в соответствии с требованиями настоящего стандарта по техническим условиям, утвержденным в установленном порядке. Данный стандарт предъявляет требования к основным характеристикам дорожных знаков: требования к конструкции, требования к материалам, электротехнические требования, фотометрические характеристики, колориметрические характеристики, маркировка и упаковка. В случае если дорожный знак не соответствует каким-либо из предъявляемых требований, он не должен применятся при организации дорожного движения. Указанные ГОСТы содержат графические изображения знаков, подлежащих применению на территории Российской Федерации. Дорожный знак, установленный на перекрестке (Адрес) с (Адрес) проходной даже визуально не соответствует установленным требованиям ГОСТов и иным нормативам, а следовательно не подпадает под определение дорожного знака и поэтому не обязателен к соблюдению. Для визуального осмотра и вывода о несоответствии знака 3.24 на перекрестке (Адрес) с (Адрес) официальному изображению дорожного знака 3.24 прилагает фотографию знака 3.24, в зоне действия которого она якобы нарушила Правила Дорожного Движения, и официальное изображение знака 3.24 (из системы «Гарант»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Токарева Н.П. доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ГИБДД г.Заречного в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и проверив материалы дела, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД г. Заречного были ненадлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Токаревой Н.П. административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.



На основании ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании доказательства, на основании которых можно было установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Токаревой Н.П., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах дела отсутствуют. Сотрудником ГИБДД свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Такаревой Н.П. данного правонарушения, не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались. Кроме голословного утверждения сотрудника ГИБДД о том, что Токарева Н.П. превысила скорость, доказательств нет.

Любой факт административного правонарушения подлежит доказыванию и не может основываться только на утверждении сотрудника ГИБДД, за которым Законом не закреплено право на бесспорность и безапелляционность его утверждений.

В силу ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд -

Решил:

Жалобу Токаревой Н.П. - удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД г. Заречного по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, которым Токарева Н.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КРФоАП, в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.



Судья Кошлевский Р.В.