Судебная практика

По иску Зотовых Н.П., В.З. к Никитину А.А., Мерклингер Г.А. (обжалуется 11.07.2011). Решение от 07 июля 2011 года № . Челябинская область.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Зотовой Н. П. - Захаровой Л. Ю., представителя ответчика Мерклингер Г.А. - Гавриленко С.А. гражданское дело по иску Зотовой Н. П., Зотова В.З к Мерклингер Г.А., Никитину А.А. о взыскании долга, связанного с неосновательным обогащением,

Установил:

Зотова Н.П., Зотов В.З. обратились в суд с иском к Мерклингер Г.А. о взыскании долга, связанного с неосновательным обогащением, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: в октябре 2002 года истцы устно договорились о купле-продаже квартиры, расположенной по АДРЕС. Стоимость была оговорена в 45 000 рублей. Так же Н-ин А.С. попросил их деньги передавать его детям, а именно его дочери - Мерклингер Г.А.. Так же по их устной договоренности, без регистрации, в данной квартире стала проживать Зотова Н.П.. При передаче денег каждый раз составлялись соответствующие расписки: ДАТА - 3 000 рублей было передано именно Н-ин А.С.. В 2003 году Н-ин А.С. умер и истцы деньги за обещанный дом передавали его дочери, которая обещала оформить документы и совершить с истцами сделку купли-продажи. Всего истцами было оплачено 27 000 рублей. За время своего проживания истцами на личные средства была проведена эл. проводка, вставлены окна, установлены двери (входные и межкомнатные), проведен косметический ремонт, так как при приобретении данного недвижимого имущества оно было в нежилом состоянии. Однако в конечном итоге Мерклингер Г.А. совершила сделку купли-продажи спорного дома с иными лицами. На основании изложенного, просят взыскать с Мерклингер Г.А. в их пользу в равных долях 30 000 рублей - двойную сумму задатка, 12 000 рублей - оставшуюся сумму основного долга, 39 000 рублей - за проведенный ремонт квартиры, 3 546 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 84 546 рублей 46 копеек, а также понесенные ими судебные расходы.

В последующем истцы уточнили исковые требования, предъявив также исковые требования к Никитину А.А., просили взыскать солидарно с Мерклингер Г.А., Никитина А. А. в их пользу в равных долях - 7 025 рублей 70 копеек. Взыскать с Мерклингер Г.А. в их пользу в равных долях следующие суммы: 50 683 рубля 50 копеек, 39 000 рублей - за проведенный ремонт квартиры, всего 89 683 рубля 50 копеек, а также понесенные ими судебные расходы.

В судебное заседание истцы Зотова Н.П., Зотов В.З. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.51,52).

Представитель истицы Зотовой Н. П. - Захарова Л.Ю. на уточненных исковых требованиях Зотовых настаивала.

Ответчик Мерклингер Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.84).

Представитель ответчика Мерклингер Г.А. - Гавриленко С.А. исковые требования не признал полностью, считая, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.



Ответчик Никитин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105), в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав объяснения представителя истицы Зотовой Н. П. - Захаровой Л. Ю., представителя ответчицы Мерклингер Г.А. - Гавриленко С.А., исследовав материалы дела, суд требования Зотовой Н. П., Зотова В.З нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в октябре 2002 года Зотов В.З., находясь в браке с Зотовой Н. П., будучи дальними родственниками Н-ин А.С., договорились с последним о купле-продаже квартиры, расположенной по АДРЕС. Стоимость была оговорена в 45 000 рублей. С данного времени Зотова Н.П. стала проживать в указанном жилом помещении, передавая совместно со своим мужем Зотовым В. З. частями денежные средства за спорную квартиру сначала Н-ин А.С., а после его смерти его наследнику Мерклингер Г.А., всего на общую сумму 27 000 рублей. Кроме того, истцами в спорной квартире был произведен ремонт, стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 39 000 рублей. Зотова Н.П. проживала в спорной квартире вплоть до её выселения на основании решения Еткульского районного суда Челябинской области от ДАТА, так как ДАТА была оформлена сделка купли-продажи спорной квартиры, в результате которой собственником спорной квартиры стала С-ва Г.Ф.. Наследниками, принявшими наследство после смерти Н-ин А.С. являются Никитин А.А. и Мерклингер Г.А..

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями сторон (л.д.71, 88), показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей З-ой Т.В., Су-на В.Е. (лд.д.88,89), а также письменными доказательствами: свидетельством о браке (л.д.8), расписками (л.д.48-50), выпиской из ЕГРП (л.д.12), отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.15-43), договором купли-продажи квартиры (л.д.77-78), Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д.79), определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА (л.д.81-83).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суде установлено, что о неосновательном обогащении со стороны ответчиков истцы узнали или должны были ДАТА в ходе судебного разбирательства по иску о выселении (л.д.54-55). Исковое заявление подано в суд Зотовыми ДАТА (л.д.5). В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что срок исковой давности истцами пропущен не был.

Разрешая вопрос об индексации суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что возможность индексации суммы неосновательного обогащения прямо предусмотрена законом. В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.



Сумма индексации неосновательного обогащения составлена исходя из расчета индекса роста потребительских цен на день обращения истцов с указанным иском в суд. Рост индекса потребительских цен за февраль 2011 года к октябрю 2002 года составил 234,19 % (л.д.98). Сумма неосновательного обогащения с учетом индексации, подлежащая взысканию, составляет 3 000 руб. (уплаченная сумма в октябре 2002 г. (л.д.49) х 234,19 % = 7 025 руб. 70 коп. Аналогичным образом рассчитывается сумма неосновательного обогащения с учетом индексации за другие периоды (л.д.99).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально требованиям, предъявленным к каждому из ответчиков. Учитывая изложенное, с ответчика Мерклингер Г.А. в пользу истцов Зотовой Н. П., Зотова В.З в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 9 736 рублей 40 копеек в равных долях по 4 868 рублей 20 копеек каждому, которые включают в себя возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 2 736 руб. 40 коп. (л.д.3,4), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей (л.д.13), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из окончательной цены иска, с ответчика Никитина А. А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 140 руб. 51 коп., с ответчика Мерклингер Г.А. - государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 224 руб. 37 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Зотовой Н.П., Зотова В.З к Мерклингер Г.А., Никитину А.А. о взыскании долга, связанного с неосновательным обогащением, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Мерклингер Г.А., Никитина А. А. в пользу Зотовой Н. П., Зотова В.З7 025 рублей 70 копеек в равных долях по 3 512 рублей 85 копеек каждому истцу.

Взыскать с Мерклингер Г.А. в пользу Зотовой Н. П., Зотова В.З 89 683 рубля 50 копеек в равных долях по 44 841 рублю 75 копеек каждому, в счет возмещения судебных расходов 9 736 рублей 40 копеек в равных долях по 4 868 рублей 20 копеек каждому.

Взыскать с Никитина А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 140 рублей 51 копейки.

Взыскать с Мерклингер Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 224 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В. Д. Кинзин