Судебная практика

По иску Мокричева *.*. к Галиевой *.*. , Рахматулиной *.*. о признании завещания действительным (решение вступило в законную силу, не обжаловано). Решение от 27 мая 2011 года № . Челябинская область.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной *.*.

при секретаре Полевковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокричева *.*. к Галиевой *.*. , Рахматулиной *.*. о признании завещания действительным, действительной воли завещателя, право собственности на жилое помещение; по встречному исковому заявлению Галиевой *.*. , Рахматулиной *.*. к Мокричеву *.*. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Мокричев *.*. обратился в суд с исковым заявлением к Галиевой *.*. , Рахматулиной *.*. о признании завещания действительным, действительной воли завещателя, право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. ДАТА умер его отец *.*. Н. При жизни отец составил завещание на часть имущества: квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, принадлежащую отцу на праве собственности. Завещание было удостоверено нотариусом Шаповой *.*. и зарегистрировано в реестре НОМЕР. Сразу после смерти отца он фактически вступил в наследство. Для оформления в правах наследования он обратился в нотариальную контору, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано, поскольку в завещании была установлена опечатка, а именно при напечатании объекта завещания квартира в АДРЕС по АДРЕС, вместо АДРЕС, где проживал его отец нотариусом было указано АДРЕС. Указанная квартира в завещании по АДРЕС, никогда его отцу не принадлежала, и завещать он ее никак не мог. Так же его сестры просили признать завещание недействительным и произвести раздел имущества (квартиры) в равных долях. То есть, его отец, обратившись в нотариальную контору за составлением завещания, действительно обратился с волеизъявлением о завещании принадлежавшего ему на праве собственности имущества квартиры в АДРЕС, вкравшаяся опечатка при изготовлении завещания никаким образом не влияет на действительность составленного завещания и может быть устранена путем толкования завещания, а именно установлена действительная воля завещателя. Считает, что действительная воля завещателя М.а *.*. , изложенная в завещании от ДАТА была направлена на завещание ему квартиры в АДРЕС. Просит: признать действительным завещание М.а *.*. , ДАТА года рождения, удостоверенное нотариусом Шаповой *.*. от ДАТА, зарегистрированное в реестре № НОМЕР; признать действительную волю завещателя путем исправления опечатки относительно адреса квартиры с АДРЕС на АДРЕС; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.93-94).

В суд со встречным иском обратились Галиева *.*. , Рахматулина *.*. к Мокричеву *.*. о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований сослались на следующие обстоятельства. ДАТА умер их отец *.*. Н.. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. При жизни отец составил завещание на квартиру на их брата Мокричева *.*. , но так как они обе пенсионерки, то считают, что в силу действующего законодательства имеют право претендовать на обязательную долю в наследовании указанной квартиры. На момент смерти отца они обе были нетрудоспособные, поэтому считают, что должны призываться к наследованию вместе с братом в равных долях. В настоящее время признание права собственности на указанное недвижимое имущество необходимо для оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону. Просят: признать за ними право на обязательную долю по 1/6 доли в праве за каждой в наследовании имущества, открывшегося после смерти отца М.а *.*. , умершего ДАТА; признать за Галиевой *.*. право общей долевой собственности в 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за Рахматулиной *.*. право общей долевой собственности в 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.118).

Истец Мокричев *.*. в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 27, 111).

Представитель истца Брагин *.*. в судебном заседании требования Мокричева *.*. поддержал, сославшись на указанные выше обстоятельства. Кроме того, в суде уточнил основания по иску, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ; встречный иск Галиевой *.*. и Рахматулиной *.*. не признал, просил в его удовлетворении отказать.



Представитель ответчика Галиевой *.*. - Попоудина *.*. в судебном заседании исковые требования Мокричева *.*. не признала, возражала против их удовлетворения, встречный иск Галиевой *.*. и Рахматулиной *.*. поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Рахматулиной *.*. - Манылова *.*. в судебном заседании исковые требования Мокричева *.*. не признала, возражала против их удовлетворения, встречный иск Галиевой *.*. и Рахматулиной *.*. поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики - Галиева *.*. , Рахматулина *.*. , третьи лица нотариус Шапова *.*. , нотариус Логинкина *.*. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили (л.д. 112-115).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования Мокричева *.*. находит подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск Галиевой и Рахматулиной подлежит полному удовлетворению по следующим причинам.

В судебном заседании достоверно установлено, что *.*. Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (далее спорная квартира). ДАТА *.*. Н. выдал завещание на спорную квартиру на имя Мокричева *.*. , которое удостоверено Шаповой *.*. , нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области и зарегистрировано в реестре за НОМЕР. ДАТА *.*. Н. умер. После его смерти лицо по завещанию его сын Мокричев *.*. не имеет возможности получить в порядке наследования спорную квартиру по завещанию, поскольку нотариусом при выдаче завещания была произведена ошибка в части адреса месторасположения квартиры. В завещание указано: квартира под № 3 (три), находящаяся по адресу: АДРЕС (восемь), вместо правильного адреса: АДРЕС. Кроме того, внести изменения в завещание не представляется возможным, поскольку завещатель *.*. Н. умер.

Вместе с тем установлено, что после смерти М.а *.*. наследниками по закону первой очереди являются его две дочери Галиева *.*. и Рахматулина *.*. , которые на день его смерти являлись нетрудоспособными.

Установленные судом обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами. Так в материалах дела имеются: свидетельство о смерти (л.д.6), справки (л.д.7,18,120), ордер (л.д.9), свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.10), акт (л.д.11), договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д.12), свидетельства о рождении (л.д.14-16), выписка из ЕГРП (л.д.17), квитанции (л.д.38-47), наследственное дело (л.д.79-92), удостоверения (л.д.121,122), а также подтверждаются и показаниями свидетелей З.ой *.*. , К.ой *.*. , Т.ой *.*.

В статье 1118 ГК РФ установлено, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Доводы истца Мокричева *.*. в обоснование заявленных исковых требований нашли своё подтверждение в части наличия волеизъявления М.а *.*. в совершении завещания на его имя. Об этом в суде подтвердили как представители ответчиков, так и допрошенные свидетели, которые указали на то, что за М.ым *.*. ухаживал истец и его семья, поэтому *.*. Н. желал завещать спорную квартиру своему сыну Мокричеву *.*. Поэтому воля М.а *.*. была добровольно выражена при совершении завещания. Личность завещателя М.а *.*. нотариусом Шаповой *.*. была установлена, дееспособность проверена.



Вместе с тем, имеющаяся ошибка в завещании в части адреса спорной квартиры, не может являться существенной, и не является основанием для признания завещания недействительным. Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные статьёй 1124 ГК РФ, соблюдены, никаких нарушений в этой части судом не установлено.

Таким образом, исковые требования М.а *.*. о признании завещания действительным и действительной воли завещателя, подлежат удовлетворению. Однако эти требования не могут быть заявлены самостоятельно, поскольку фактически являются обстоятельствами, повлекшими предъявление иска о признании права собственности на спорную квартиру. Поэтому не требуют вынесения судом отдельного решения в этой части.

Норма статьи 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности. Пунктом 2 установлено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом на основании завещания у Мокричева *.*. возникает право собственности на спорную квартиру в определенной доли. С заявлением о принятии наследства Мокричев *.*. обратился к нотариусу Логинкиной *.*. в течение шести месяцев со дня открытия наследства - 30 марта 2010 года (л.д. 82).

Наличие ошибки в завещании в части адреса завещанной квартиры не может лишить права на получение наследства Мокричевым *.*. по завещанию.

В суде также достоверно установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником *.*. Н. никогда не являлся. Собственником её, как на момент выдачи завещания, т.е. на ДАТА, так и на день смерти М.а *.*. - ДАТА являлась Ф.а *.*. (л.д. 17). Более того, в суде нашло своё полное подтверждение, что на момент выдачи завещания ДАТА *.*. Н. являлся собственником спорной квартиры, которую он желал завещать своему сыну Мокричеву *.*. , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 1995 года в 1/2 доли (л.д. 10) и договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 6 мая 1992 года в 1/2 доли (л.д. 12). Его право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Своим правом собственника в отношении спорной квартирой *.*. Н. распорядился при жизни, завещав её после своей смерти своему сыну Мокричеву *.*.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования по встречному иску Галиевой *.*. и Рахматулиной *.*. .

Как указано в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По смыслу положения этой нормы, дети М.а *.*. - Галиева *.*. и Рахматулина *.*. имеют право на обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти М.а *.*. , т.е. на 8 декабря 2009 года, они являлись пенсионерами: Галиева *.*. с 18 февраля 2007 года (л.д. 121), а Рахматулина *.*. с 1 июля 2002 года, а также она являлась и инвалидом 1 группы с ДАТА (л.д. 120, 122). Кроме этого, Галиева *.*. и Рахматулина *.*. обратились к нотариусу Логинкиной *.*. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства: Галиева *.*. 12 марта 2010 года (л.д. 80), Рахматулина *.*. 25 марта 2010 года (л.д. 81).

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указано, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах за Галиевой *.*. и Рахматулиной *.*. должно быть признано право на обязательную долю в наследстве, а также и право собственности на эти доли в спорной квартире, за каждой из них по 1/6 доли в праве.

Следовательно, на оставшуюся 2/3 доли в праве на спорную квартиру право собственности следует признать за Мокричевым *.*. В удовлетворении остальной части иска Мокричева *.*. о признании за ним права собственности на квартиру в 1/3 доли, надлежит отказать, как заявленного незаконно и необоснованно.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец Мокричев *.*. не исполнил обязанность по представлению в суд доказательств в обоснование заявленных им требований и возражений. Тогда как эта обязанность ему разъяснялась судом в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), письме (л.д. 125). Кроме того, истец имел своего представителя с высшим юридическим образованием и имел возможность получать постоянную юридическую помощь. Срок для представления доказательств являлся достаточным.

Однако доказательств, подтверждающих заявленное исковое требование о признании права собственности за Мокричевым *.*. полностью на всю спорную квартиру, истцом в суд не было представлено.

Представленные истцом платежные документы (л.д. 38-47) по оплате коммунальных услуг, не подтверждают приобретение истцом права собственности на квартиру, а указывают лишь на несение им расходов по содержанию наследственного имущества.

Заявленные представителями ответчиков Галиевой и Рахматулиной возражения по иску Мокричева *.*. , касающиеся отсутствия у Мокричева *.*. права на приобретение в собственность спорной квартиры в полном объёме, судом принимаются, эти возражения ответчиками подтверждены доказательствами и основаны на Законе.

Между тем, возражения представителя ответчика Мокричева *.*. об отсутствии оснований для признания обязательной доли за Галиевой и Рахматулиной не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах права, эти возражения являются голословными, они не нашли своего подтверждения в суде при исследовании доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к следующему выводу: следует признать право Галиевой *.*. и Рахматулиной *.*. на обязательную долю в спорной квартире за каждой в размере 1/6 доли и соответственно признать за ними право собственности на спорную квартиру на эти доли, а за Мокричевым *.*. признать право собственности в 2/3 доли в праве на спорную квартиру. В удовлетворении остальной части иска Мокричева *.*. о признании права собственности на спорную квартиру надлежит отказать.

В связи с тем, что между наследниками возник спор по принятию наследства в отношении спорной квартиры и невозможности наследнику получения наследства по завещанию, в этом случае судом по настоящему спору принимается Решение. Это Решение суда исключает право наследников М.а *.*. - Мокричева *.*. , Галиевой *.*. , Рахматулиной *.*. на получение наследства в виде спорной квартиры у нотариуса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению в полном объёме.

Поэтому, требования Мокричева *.*. , Галиевой *.*. , Рахматулиной *.*. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с Мокричева *.*. в пользу Галиевой *.*. и Рахматулиной *.*. , т.е. в пользу каждой, по 3466 руб., в том числе: услуг юриста 750 рублей, оплаченной госпошлины 2716 рублей 81 коп. В свою очередь с Галиевой *.*. и Рахматулиной *.*. следует взыскать в пользу Мокричева *.*. сумму 3277 руб. 88 коп. с каждой. Понесенные истцами, как первоначальному иску, так и встречному иску, судебные расходы подтверждены платежными документами (л.д. 2,3, 116, 117, 119), являются необходимыми и разумными расходами при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Решил:

Признать за Галиевой *.*. , Рахматулиной *.*. право на обязательную долю в 1/6 доли за каждой в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти М.а *.*. , умершего ДАТА.

Признать право общей долевой собственности за Галиевой *.*. в 1/6 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать право общей долевой собственности за Рахматулиной *.*. в 1/6 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать право общей долевой собственности за Мокричевым *.*. в 2/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Мокричева *.*. в пользу Галиевой *.*. судебные расходы в виде: услуг юриста в сумме 750 рублей, оплаченной госпошлины в сумме 2716 рублей 81 копейку, а всего в общей сумме 3466 рублей 81 копейку.

Взыскать с Мокричева *.*. в пользу Рахматулиной *.*. судебные расходы в виде: услуг юриста в сумме 750 рублей, оплаченной госпошлины в сумме 2716 рублей 81 копейку, а всего в общей сумме 3466 рублей 81 копейку.

Взыскать с Галиевой *.*. в пользу Мокричева *.*. судебные расходы в виде: оплаченной госпошлины в сумме 3277 рублей 88 копеек.

Взыскать с Рахматулиной *.*. в пользу Мокричева *.*. судебные расходы в виде: оплаченной госпошлины в сумме 3277 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мокричева *.*. о признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: *.*. Юркина