Судебная практика

Определение от 28 июня 2011 года . Определение от 28 июня 2011 года № . Воронежская область.

28 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Горбовой *.*. ,

при секретаре : Рожковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Клевцовой *.*. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи

по апелляционной жалобе Клевцовой *.*. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 30 марта 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 30 марта 2011 г. Клевцовой *.*. отказано в приостановлении производства по гражданскому делу по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Клевцовой *.*. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи.

Не согласившись с указанным определением, Клевцова *.*. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 30 марта 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу, так как, по её мнению, рассмотрение данного дела невозможно до разрешения других дел, препятствующих рассмотрению данного дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28. 06. 2011 г. к участию в деле по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Клевцовой *.*. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи по апелляционной жалобе Клевцовой *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа и определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 30. 03. 2011 г. об отказе в приостановлении производства по делу допущено ОАО «Ростелеком» в качестве процессуального правопреемника ОАО «ЦентрТелеком» ввиду реорганизации в форме присоединения ОАО «ЦентрТелеком» к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»).

Представитель ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Клевцова *.*. доводы жалобы поддержала, однако не смогла привести каких - либо доводов, которые могут свидетельствовать о незаконности определения об отказе в приостановлении производства по делу.



Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Клевцову *.*. , изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 30 марта 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку Клевцова *.*. не представила доказательств невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 30 марта 2011 г. об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Клевцовой *.*. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи оставить без изменения, а частную жалобу Клевцовой *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий: Горбова *.*.