Судебная практика

Об административном правонарушении ст.42 КоАП РБ. Решение от 30 июня 2011 года № 12-14/2011. Республика Башкортостан.

Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л.,

с участием заявителя жалобы Камалетдиновой З.А., защитника адвоката Татлыбаевой М.Х., предъявившей ордер от 30.06.11 года,

с участием представителя Администрации МР Архангельский район РБ - Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности №2327 от 11.08.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалетдиновой З.А. на Постановление № 23 от 10.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением № 23 от 10.05.2011 г. по делу об административном правонарушении Кама Ф.И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.42 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 № 84-з (ред. от 28.04.2011) “Об административных правонарушениях“ - за изготовление или хранение с целью сбыта, а равно сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки (л.д.3).

В жалобе Камалетдинова З.А. просит отменить Постановление, указывая на то, что она продавала водку, а не крепкие спиртные напитки домашнего выработки, кроме того, протокол составлен в отсутствие понятых в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Камалетдинова З.А. поддержала доводы жалобы.

Защитник Камалетдиновой З.А. - адвокат Татлыбаева М.Х. также поддержала доводы жалобы, пояснила, что экспертиза по составу спиртного не проводилась, таким образом, нет доказательств.

Представитель Администрации МР Архангельский район РБ - Исхаков Р.М. полагал жалобу необоснованной, пояснил, что заявлений о неправильном составлении протокола не поступало, понятые присутствовали, утверждение о продаже водки опровергается ранее данными объяснениями.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.



Ст. 42 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 № 84-з “Об административных правонарушениях“ устанавливает административную ответственность за изготовление или хранение с целью сбыта, а равно сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Камалетдиновой З.А.РР к ответственности послужил факт продажи ею спиртных напитков.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом №89 об административном правонарушении от 29.03.2011 года, где имеются подписи понятых Шашковой М.Г. и Кулаковой Н.Л., рапортом УУМ ОВД по Арх.району Насыровым Ю.З. от 29.03.3011 года, Объяснением лично Камалетдиновой З.А. от 29.03.2011 года, где она подтверждает продажу спиртного в количестве пол-литра, при этом, Камалетдинова З.А. не указывает, что это была водка и не указывает ее марку, а пишет, что продавала спиртное. Также подтверждается объяснением Шишковой М.Г. от 29.03.2011 года, Постановлением по делу об административном правонарушении № 23 от 10.05.2011 года, Протоколом заседания №23/3 административной комиссии от 10 мая 2011 года.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление ввиду нарушения процессуального порядка составления Протокола №89 об административном правонарушении от 29.03.2011 года из-за отсутствия понятых при составлении протокола нельзя признать обоснованным, так как он опровергается подписями Шашковой М.Г. и Кулаковой Н.Л. в протоколе №89, объяснениями Шишковой М.Г. от 29.03.2011 года, а также объяснениями Шишковой М.Г. на заседании административной комиссии 10.05.2011 года (Протокол № 23/3). Кроме того, присутствие понятых не оспаривалось Камалетдиновой З.А. при составлении протокола, замечания на протокол не подавались, возражения в протоколе не были ею указаны.

Довод заявителя о недоказанности продажи ею спиртных напитков домашнего производства, а продажи ею водки, также нельзя признать состоятельным, поскольку в судебном заседании заявитель не смогла назвать марку водки, которую по ее утверждениям она фактически продавала, также марка водки не указана в ее объяснениях от 29.03.2011 года, и не была названа на заседании административной комиссии 10.05.2011 года (Протокол № 23/3).

Поэтому, к данному доводу о продаже Камалетдиновой З.А. водки - суд относится критически, так как он опровергается другими материалами дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах ст.42 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 № 84-з (ред. от 28.04.2011) “Об административных правонарушениях“.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд



Решил:

Постановление № 23 от 10.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Камале Ф.И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.42 закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 № 84-з “Об административных правонарушениях“ за изготовление или хранение с целью сбыта, а равно сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу Камалетдиновой З.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья Соколова И.Л.