Судебная практика

Решение от 13 июля 2011 года № А75-2813/2011. По делу А75-2813/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

13 июля 2011 г.

Дело № А75-2813/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспе Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» и обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологическая компания» о признании сделки недействительной,

третьи лица – участники ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция»: Ермаков В Ф.И.О. Левдик Ф.И.О. Алексеев Юрий Павлович; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу –
Югре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев *.*. – по доверенности от 05.07.2011;

от ООО «Правдинская геологическая компания»: Зайцев *.*. – по доверенности № 09 от 11.01.2011,

от Ермакова *.*. – не явились,

от Левдик *.*. – не явились,

от Алексеева *.*. – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Сабурова *.*. по доверенности от 10.06.2011,

Установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» Власо Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» и обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологическая компания» о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Правдинская геологическая компания» за счет дополнительного вклада ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» от 12.02.2009.

Определением суда от 18.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция»: Ермаков В Ф.И.О. Левдик Ф.И.О. Алексеев Юрий Павлович; а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что нарушены положения Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении оспариваемого собрания об одобрении крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность членов совета директоров акционерного общества.

Ермаков *.*., Левдик *.*., Алексеев *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы исковых требований считают обоснованными.

В соответствии со статьями
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, заявленные в судебном заседании 14 июня 2011 года, представил доказательства направления уточнений к исковому заявлению в адрес лиц, участвующих в деле, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании предоставила, запрашиваемые судом регистрационные дела в отношении ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» и ООО «Правдинская геологическая компания».

Представитель ООО «Правдинская геологическая компания» в судебном заседании, указал что доводы изложенные в исковом заявлении соответствуют действительности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Власо Ф.И.О. в связи с приобретением доли участия в ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее - ООО «ПГРЭ») с 27 июня 2007 года по настоящее время является его участником, что подтверждается протоколом собрания участников ООО «ПГРЭ» №19 от 27 июня 2007 года; учредительным договором ООО «ПГРЭ» в редакции изменений от 27 июня 2007 года зарегистрированных в ЕГРЮЛ за государственным номером 2078601023257; выпиской из ЕГРЮЛ № 1120
от 29 марта 2011 года.

27 января 2009 года в соответствии с Решением общего собрания учредителей (Протокол №1 от 27.01.2009 года) было учреждено (создано) ООО «Правдинская геологическая компания» (далее - ООО «ПГК»).

В качестве учредителей данного общества выступили: ООО «ПГРЭ» с долей участия во вновь созданном обществе 66,67 % номинальной стоимостью 6 667 рублей; ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция» (далее - ООО «ЮГРЭ») с долей участия во вновь созданном обществе 33,33 % номинальной стоимостью 3 333 рубля.

Общий размер уставного капитала создаваемого ООО «ПГК» составил 10 000 рублей.

Исходя из положений пункта 39 статьи 17.4 Устава ООО «ПГЭ» данная сделка по учреждению ООО «ПГК» была одобрена общим собранием участников ООО «ПГЭ» (протокол собрания от 27.01.2009).

12 февраля 2009 года, в соответствии с Решением Общего собрания участников ООО «ПГК» от 12.02.2009 года (протокол собрания от 12.02.2009), ООО «ПГЭ» передало в качестве вклада в уставной капитал ООО «ПГК» производственное оборудование (13 буровых установок) оценочной стоимостью 1 149 970 000 рублей.

А именно, в соответствии с Актом приема-передачи имущества от 12.02.2009 в уставный капитал ООО «ПГК», ООО «ПГК» было передано имущество:

Буровая установка «Уралмаш ЗД-76» заводской номер 13876, 1986 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш ИБО ЗД-86» заводской номер 261, 1990 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш ИБО ЗД-86» заводской номер 262, 1990 года выпуска;

Буровая установка «БУ - 2500 ДГУ» заводской номер 304, 1990 года выпуска;

Буровая установка «БУ - 2500 ДГУ» заводской номер 314, 1990 года выпуска;

Буровая установка «БУ - 2500 ДГУ» заводской номер 271, 1989 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 12194, 1984 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 11738,
1983 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 181, 1989 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 13283, 1986 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД-70» заводской номер 13446, 1987 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 - ДГУ - 200» заводской номер 13980, 1988 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 12354, 1984 года выпуска.

Однако, собрание участников ООО «ПГРЭ» с повесткой дня - «о внесение дополнительного вклада в уставной капитал ООО «ПГК»» не созывалось и не проводилось, решения общего собрания участников об одобрении данной сделки не принималось.

Участники ООО «ПГЭ» Ермаков *.*., Левдик *.*. и Алексеев *.*., одновременно являются участниками ООО «ЮГЭ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которое соответственно является соучредителем ООО «ПГК».

Как установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 по делу № 8366/10, Решение об одобрении оспариваемой сделки не может считаться принятым из-за отсутствия необходимого большинства голосов всех акционеров, не заинтересованных в этой сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статей 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут
быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Помимо этого в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Отсутствие такого решения свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения конфликта в ущерб признанным законом правам и интересам других участников корпоративных
отношений.

Истец, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрел и определенные имущественные права требования к ответчику - на участие в

распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

В результате совершения оспариваемой сделки - передачи в уставный капитал ООО «ПГК» всего недвижимого имущества - ответчик полностью ликвидировал производственную базу, необхо Ф.И.О. хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры ответчика лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ответчика и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Фактически функции по распоряжению имуществом ООО «ПГЭ» перешли к единоличному исполнительному органу его дочернего общества, что нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений.

Другая сторона по сделке (ООО «ПГК») не могла не знать об отсутствии решения об одобрении оспариваемой сделки и о неправомерности отчуждения имущества, а потому она не может быть признана добросовестным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах следует признать сделку по передаче недвижимого имущества ООО «ПГЭ» в уставный капитал ООО «ПГК» недействительной.

Истцом заявлено о применении последствий недействительной сделки в виде возврата ООО «ПГЭ» спорного имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том
числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к спорным отношениям последствием недействительной сделки является возврат спорного имущества от ООО «ПГК» в ООО «ПГЭ».

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Решил:

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспе Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» по передаче в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологическая компания» следующего имущества:

Буровая установка «Уралмаш ЗД-76» заводской номер 13876,1986 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш НБО ЗД-86» заводской номер 261, 1990 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш НБО ЗД-86» заводской номер 262, 1990 года выпуска;

Буровая установка «БУ - 2500 ДГУ» заводской номер 304, 1990 года выпуска;

Буровая установка «БУ - 2500 ДГУ» заводской номер 314,1990 года выпуска;

Буровая установка «БУ-2500 ДГУ» заводской номер 271, 1989 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 12194, 1984 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 11738, 1983 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 181, 1989 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 13283, 1986 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД-70» заводской номер 13446, 1987 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 - ДГУ - 200» заводской номер 13980, 1988 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер
12354, 1984 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологическая компания» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» следующее имущество:

Буровая установка «Уралмаш ЗД-76» заводской номер 13876,1986 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш НБО ЗД-86» заводской номер 261, 1990 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш НБО ЗД-86» заводской номер 262, 1990 года выпуска;

Буровая установка «БУ - 2500 ДГУ» заводской номер 304, 1990 года выпуска;

Буровая установка «БУ - 2500 ДГУ» заводской номер 314,1990 года выпуска;

Буровая установка «БУ-2500 ДГУ» заводской номер 271, 1989 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 12194, 1984 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 11738, 1983 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 181, 1989 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 13283, 1986 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД-70» заводской номер 13446, 1987 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 - ДГУ - 200» заводской номер 13980, 1988 года выпуска;

Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 12354, 1984 года выпуска.

Уменьшить размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологическая компания» до первоначального размера - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в Ф.И.О. 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологическая компания» в Ф.И.О. 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологическая компания» в доход федерального бюджета Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Зуева