Судебная практика

По ст.159 ч.2 УК РФ. Приговор от 22 июня 2010 года №. Республика Марий Эл.

Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл под председательством судьи Оборина *.*.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Масленикова *.*.,

подсудимого Пюкшина *.*.,

защитника – адвоката Толстова *.*., представившего удостоверение № 242 и ордер № 000252,

при секретаре Лебедевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, судимого:

04 мая 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Мари Эл по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка
в доход государства;

05 июня 2009 года Постановлением Юринского районного суда Республики Марий Эл заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по Приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Мари Эл от 04 мая 2008 года на лишение свободы на срок 30 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении;

24 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

Установил:

06 апреля 2010 года, около 19 часов, Пюкшин *.*. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. 8-е марта <адрес> Марий Эл вместе со своей знакомой несовершеннолетней ФИО5 и, увидев в ее руках сотовый телефон марки «Nokia-2760», Решил завладеть им.

С этой целью, путем обмана, под предлогом позвонить своим друзьям, попросил телефон и потерпевшая, введенная относительно истинных намерений подсудимого, в заблуждение добровольно передала его ему.

Создав видимость разговора по сотовому телефону подсудимый скрылся с ним из поля зрения ФИО5 а затем, через некоторое время вернувшись назад, сообщил, что передал его своему знакомому, пообещав в ближайшее время вернуть.

Впоследствии похищенный сотовый телефон, подсудимый утратил, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Совершенным преступлением потерпевшей от преступления стороне – собственнику телефона матери ФИО5 – ФИО2 был причинен, с учетом состава семьи и получаемых доходов, значительный имущественный ущерб, составляющий 3390 рублей.

Органами предварительного расследования действия Пюкшина *.*. были квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество.

В ходе предварительного следствия подсудимый с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с
материалами уголовного дела, с согласия прокурора и потерпевшего, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании Пюкшин *.*. и его защитник Толстов *.*. ходатайство о постановления Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали. Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно. Он с ним согласен и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания и потерпевшая в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное стороной защиты, поддержали.

Завершив судебное слушание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разделяя мнение сторон обвинения и защиты, суд квалифицирует действия Пюкшина *.*. по ст. 159 ч.2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшей от преступления стороне значительного ущерба.

К такому выводу суд приходит постольку, поскольку завладение телефоном было сопряжено со стороны подсудимого с введением несовершеннолетней ФИО5, относительно намерения вернуть его, в заблуждение.

При решении вопроса об отнесении ущерба причиненного собственнику телефона ФИО2 к значительному суд исходит из его стоимости составляющей 3390 рублей, а также состава семьи потерпевшей от преступления стороны и получаемых доходов.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность Пюкшина *.*. посредственно характеризующегося по материалам дела, влияние (воздействие и последствия) назначаемого ему наказания, как на исправление самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и
то обстоятельство, что хотя подсудимый и признан, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, относительно инкриминируемого ему преступления вменяемым, но вместе с тем обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости» (F70.0) (в принудительных мерах медицинского харак­тера не нуждается).

К обстоятельствам, смягчающим Пюкшину *.*. наказание, суд относит его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие 4-х малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Поскольку описанное выше умышленное деяние, хищение чужого имущества путем обмана, относящееся к категории преступлений средней тяжести, Пюкшин *.*. совершил, являясь условно осужденным и в период испытательного срока, назначенного ему по Приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 24 февраля 2010 года, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии со ст. 74 УК РФ, условное осуждение по вышеуказанному Приговору отменить и назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Гражданско-правовые требования по возмещению причиненного ущерба, заявленные потерпевшей от преступления стороной, суд, в соответствии со статьей 309 УПК РФ, статьями 1064, 1083 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

Приговорил:

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

Руководствуясь правилами ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Пюкшину *.*. по Приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы от 24 февраля 2010 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно, для отбытия, по совокупности Приговоров, с учетом Приговора мирового судьи судебного
участка № 8 г. Йошкар-Олы от 24 февраля 2010 года, путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания, определить Пюкшину *.*. 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Пюкшину *.*. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 3390 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, предусмотренных ст. ст. 317, 379 ч.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, он наделен правом поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному(ым) им защитнику(ам), либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника(ов) от лица государства.

Судья *.*. Оборин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>