Судебная практика

Приговор от 23 декабря 2010 года . Приговор от 23 декабря 2010 года № . Краснодарский край.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Староминского районного суда Краснодарского края Рыбалко *.*. ,

с участием помощника прокурора Староминского района Хабаху *.*. .,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО2, защитника Балакший *.*. , представившего удостоверение № 88 и ордер № 219524,

заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО Староминский район ФИО3

при секретаре Калашниковой *.*. ,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, место регистрации: <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>, не работающего, находящегося на надомном обучении в № № по программе 7 класса общеобразовательной школы, русского, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Установил:



ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельства:

05.08.2010 года несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по пути следования по ул. Новоминской в сторону пересечения с ул. Большой Садовой, в ст. Староминской, Краснодарского края, примерно в 23 часа 05.08.2010 года проходил мимо домовладения, <адрес>, принадлежащего ФИО4 В указанном месте и в указанное время несовершеннолетний ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения Решил осуществить тайное хищение чужого имущества из жилого дома вышеуказанного домовладения. С целью реализации преступного умысла несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения через калитку проник во двор указанного домовладения, где, обследовав верхнее перекрытие навеса над входной дверью в дом, обнаружил хозяйский тайник с вложенным в него штатным ключом от входной двери, ведущей во внутрь дома. После чего осуществляя задуманное, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения примерно в 23 часа 20 минут 05.08.2010 года, подошел к входной двери жилого дома, распложенного в ст. Староминской, по <адрес> Староминского района, Краснодарского края, где при помощи приисканного им штатного ключа открыл навесной замок на указанной входной двери. После чего, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, при этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно проник во внутрь помещения жилого дома, расположенного в ст. Староминской, по ул. <адрес> и в спальную комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, со столика трельяжа похитил сотовый мобильный телефона « SamsungJ 150 Imei № принадлежащий ФИО4 стоимостью 1 794 рубля, с сим картой подключения к сети оператора связи «Билайн» стоимость услуги подключения 200 рублей, и остатком свободных денежных средств на абонентском счете 50 рубелй.

Действуя далее, с целью реализации до конца своего преступного умысла, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положил похищенный сотовый мобильный телефона « SamsungJ 150 Imei № с сим картой подключения к сети оператора связи «Билайн» стоимость услуги подключения 200 рублей, и остатком свободных денежных средтв на абонентском счете 50 рубели в карман своей куртки, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 044 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, сообщил, что 05.08.2010 года вечером он шел по ул. Новоминская, в сторону ул. Большая Садовая, времени было около 23 часов. Проходя по ул. <адрес> мимо дома <адрес> увидел, что в доме нет света, и Решил проникнуть в дом и совершить из дома кражу. Похитить хотел сотовый телефон потому, что у всех сотовые телефоны есть, а него нет. В совершении кражи вину признал полностью.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого его мать - ФИО2 пояснила, что проживает с детьми, сыном ФИО5, дочерью ФИО6, сыном ФИО1, супругом. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, по поводу заболевания, но лечение ни какое не принимает, она ФИО2 его психически больным не считает. ФИО1 учится на домашнем обучении в школе, по программе 7 класса учится плохо, интереса к учебе не проявляет. Он мечтает стать конюхом. Жениться, завести детей. В семье он послушный. Обязанности по дому в семье не распределены потому, что у них нет дома они живут по квартирам. Но все то, что нужно помочь, ФИО1 помогает безприкословно. Он умеет делать любую домашнюю работу. Дома есть все необходимое. О совершенном ФИО1 преступлении ей известно от ФИО1, зачем он совершил кражу ей не понятно. В содеянном сын раскаивается.

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который суду пояснил, что он проживает с семьей по адресу <адрес>, <адрес>. Ключ от дома члены семьи прятали на верхнюю перекладину навеса около входной двери. Собаки во дворе нет. Вернувшись с моря 06.08.2010 года он не обнаружил в доме оставленный сотовый телефон, « SamsungJ 150». Как выяснилось позже сотовый телефон похитили. О том, что кражу совершил несовершеннолетний ФИО1, он узнал от сотрудников милиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 которая пояснила, что проживает по указанному адресу вместе с совершеннолетним сыном ФИО8 который в настоящее время проходит в обучение в ПУ 46. Ей известно, что у сына есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает отношения около 2 лет. ФИО1 иногда бывал у них дома. Он не произвел на ФИО7. отрицательного впечатления. И потому она, не видела в знакомстве сына и ФИО1 ни чего негативного, в конце концов, сын уже взрослый и сам может определить круг своего общения. ФИО1 приходил к ним домой. Уровень материального достатка ФИО1 ей ФИО7 не известен в их семье она ни когда не была. В середине августа 2010 года точно даты не помнит, днем к ним по месту жительства пришел ФИО1. Они с сыном были дома. ФИО1 и её сын о чем-то разговаривали. Через время подошел сын и предложил ей купить у ФИО1 мобильный сотовый телефон « SamsungJ 150». Ей действительно был нужен телефон, но новый не могла себе по средствам позволить, а бывший в употреблении согласилась бы приобрести. Она посмотрела у ФИО1 телефон. Он был в сером корпусе, с механическими плоскими кнопками и лицевой панелью черного цвета с логотипом производителя в виде букв латинского алфавита, телефон был в рабочем состоянии, но без «симкарты», сын вставил свою «симкарту» телефон хорошо работал, ФИО1 сказал, что телефон он продает за 1 000 рублей. ФИО8 спросил у ФИО1 не ворованный ли телефон? Он ответил нет, телефон не ворованный. Сын спросил у ФИО1, а где коробка и документы на телефон - он ответил, что документы и коробка дома, и их надо искать. Она ФИО7. так же спросила у ФИО1 не ворованный ли телефон и где документы он сказал, что телефон не ворованный и документы на телефон находятся у него дома по месту жительства. Сразу денег дома не оказалось, потому она отдала 500 рублей и сказала, что остальную сумму отдаст через пару дней. Телефон ФИО1 отдал ей. Через пару дней ФИО1 пришел к ним домой, и она ему отдала все деньги. 03.11.2010 года её ФИО7. и сына вызвали в служебный кабинет сотрудника уголовного розыска ФИО9. Там, от сотрудников уголовного розыска узнали, что похищен телефон « SamsungJ 150» Imei № у жителя ст. Стрминской, ФИО4 и сказали, что установлено, что телефон находится у них. ФИО7 выдала мобильный сотовый телефон, который приобрела у ФИО1 за 1 000 рублей. Выданный телефон оказался именно похищенным телефоном. При вызове кодированного имей введенного в электронное оборудование телефона на мониторе высветился выше указанный имей. Были приглашены понятые, и в присутствии понятых телефон был изъят, составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, и телефон был упакован в пакет с замыкающимся устьем, кроме того, устье пакета было прошито шовной нитью, к краям которой прикреплены бирка с пояснительной надписью и подписями понятых, её и сотрудников милиции. О том, что телефон ворованный ни она, ни её сын не знали и не догадывались, если бы знали, то не стали бы приобретать у ФИО1 телефон. Он на их вопрос, не ворованный ли телефон настаивал, что телефон у него не ворованный, а продает свой телефон. Оснований ему не верить у них не было. Стоимость телефона 1 000 рублей так же не указывала, что не ворованный, телефон не новый с потертостями и следами эксплуатации. Кроме того, отсутствуют упаковка на него и документы. Потому он и стоил, дешево так она с сыном считала, оснований считать, что телефон ворованный, у нее не было, да и у сына тоже. Если бы знали что телефон ворованный, то ни за что бы не стали его приобретать.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 который показал, что он обучается в ПУ 46 на механизатора. По указанному адресу проживает с мамой ФИО7. ФИО1 знает около 2 лет, познакомились с ним на речке, периодически встречались. Встречались не часто, ФИО8 о ФИО1 известно, что он цыган, увлекается лошадьми, на частной конюшне помогает ухаживать за лошадьми, находится дома на домашнем обучении. ФИО1 приходил к ФИО8 домой, где сидели, разговаривали. ФИО8, у ФИО1 то же два раза был дома, знает его семью, его отца брата и сестру. Знает уровень их материального достатка. В середине августа 2010 года точно даты не помнит, днем к нему по месту жительства пришел ФИО1, дома находились он и мама. В разговоре ФИО1 показал мобильный сотовый телефон « SamsungJ 150» Imei № в сером корпусе, с механическими плоскими кнопками и лицевой панелью черного цвета с логотипом производителя в виде букв латинского алфавита, телефон был в рабочем состоянии, но без «симкарты» он ФИО8 вставил свою «симкарту» телефон хорошо работал, ФИО1 сказал, что телефон он продает за 1 000 рублей. У мамы нет мобильного сотового телефона, и ФИО8 Решил предложить ей приобрести этот телефон. ФИО8 спросил у ФИО1 не ворованный ли телефон он ответил нет телефон, не ворованный. ФИО8 спросил, а где коробка и документы на телефон он ответил, что документы и коробка дома и их надо искать. ФИО8 предложил телефон маме, она посмотрела телефон, он ей понравился. Мама так же спросила у ФИО1 не ворованный ли телефон и где документы он сказал, что телефон не ворованный и документы на телефон находятся у него дома по месту жительства. Сразу денег дома не оказалось, и мама отдала 500 рублей, и сказала, что остальную сумму отдаст через пару дней. Телефон ФИО1 отдал маме. Через пару дней, ФИО1 пришел к ним домой, и ему отдали все деньги. 03.11.2010 года его, ФИО8., и маму, вызвали в служебный кабинет сотрудника уголовного розыска ФИО9 Там от сотрудников уголовного розыска они узнали, что похищен телефон « SamsungJ 150» Imei № у жителя ст. Стрминской ФИО4 и сказали, что установлено, что телефон находится у них. Мама выдала мобильный сотовый телефон, который приобрела у ФИО1 за 1 000 рублей, выданный телефон оказался именно похищенным телефоном. При вызове кодированного имей введенного в электронное оборудование телефона на мониторе высветился выше указанный имей. Были приглашены понятые, и в присутствии понятых телефон был изъят, составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, и телефон был упакован в пакет с замыкающимся устьем, кроме того, устье пакета было прошито шовной нитью, к краям которой прикреплены бирка с пояснительной надписью и подписями понятых, мамы и сотрудников милиции. О том, что телефон ворованный не он не мама не знали и не догадывались, ели бы они знали, то не стали бы приобретать у ФИО1 телефон. ФИО1 на их вопрос, не ворованный ли телефон настаивал, что телефон у него не ворованный, а продает свой телефон. Оснований ему не верить у них не было. Стоимость телефона 1 000 рублей так же не указывала, что он ворованный телефон не новый с потертостями и следами эксплуатации. Кроме того, отсутствуют упаковка на него и документы. Потому он и стоил дешево, так они ФИО7, 8 считали, оснований считать, что телефон, ворованный у ФИО8 не было, да и у мамы тоже.



Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 который показал, что он является оперативным уполномоченным уголовного розыска ОВД по Староминскому району. Ему было поручено проведение розыскных мероприятий по раскрытию кражи мобильного сотового телефона « SamsungJ 150» Imei № принадлежащего ФИО4, из принадлежащего ему <адрес> совершенной в ночь на 06.08.2010 года. В ходе работы по заявлению потерпевший ФИО4 сообщил, что телефон пропал в ночь, на 06.08.2010 года в эту ночь они с семьей отсутствовали дома, были на море. Неизвестный проник в дом и похитил принадлежащий ему сотовый телефон, который лежал, открыто на столике трельяжа в спальной комнате. При этом двери дома остались запертыми на навесной замок. Остекление окон не повреждено. ФИО4 пояснил, что ключ от входной двери они хранят на деревянном перекрытии навеса над входной дверь. Так же ФИО4 сообщил, что ни документов, ни коробки от телефона не сохранилось после переезда на указанное место жительства. Ранее им предусмотрительно по рекомендации коллег по работе, была сделана запись на листок бумаги, и хранилось отдельно с данными заводского идентификационного номера Imei, указанную записку ФИО4 предоставил мне. С целью установления работы в сети связи сотовых операторов мобильного сотового телефона «SamsungJ 150» Imei № были сделаны запросы в компании предоставляющие услуги связи. Был получен ответ, что мобильный сотовый телефон « SamsungJ 150» Imei № работает в сети связи, и числится за абонентом ФИО7, жительницей ст. Строминской, проживающей в <адрес>, <адрес>. ФИО7. была пригашена мною в служебный кабинет. Я довел до нее, что она является владельцем мобильного сотового телефона « SamsungJ 150» Imei №, заявленного как похищенный у ФИО4. ФИО7 пояснила, что у не есть сын ФИО8, он дружит с ФИО1, и ФИО1 в середине августа 2010 года продал ей в присутствии сына мобильный сотовый телефон « SamsungJ 150» Imei №, при этом ФИО1 настаивал, что телефон не является ворованным, принадлежит ему, и пояснял ей, что документы и коробку на телефон он найдет и принесет ФИО7 Мною были приглашены понятые и мобильный сотовый телефон « SamsungJ 150» Imei № был у гражданки ФИО7 изъят. В дальнейшем, был приглашен несовершеннолетний ФИО1 вместе с отцом ФИО10 являющимся его законным представителем. ФИО1 в присутствии отца рассказал, что 05.08.2010 года вечером он шел по ул. Новоминской, в сторону ул. Большой Садовой, времени было около 23 часов, проходя по ул. Новоминской мимо дома 132 увидел, что в доме, нет света, и Решил проникнуть в дом и совершить из дома кражу. Похитить хотел сотовый телефон потому, что у всех сотовые телефоны есть, а него ФИО1 нет. В этом доме как пояснил ФИО1., он ни когда ранее не бывал и кто там живет, не знает. Но как пояснил ФИО1 он полагал что сейчас у всех есть сотовый телефон и потому он мог быть и в этом доме. ФИО1 так же пояснил, что из жизненного опыта, во всяком случае, так у них принято в семье ключ от входной двери прятать на веранде на верхнюю перекладину. Он постоял около двора указанного домовладения понаблюдал за домом и убедился, что в доме пусто и свет не горит, кроме того, ни каких движений в доме нет. Вошел во двор домовладения, собаки во дворе не было. Подошел к входной двери, дверь оказалась замкнутой на навесной замок. Он ФИО1 стал ощупывать верхнюю перекладину над входной дверью и нащупал на ней ключ, этим ключом он отпер входную дверь и вошел во внутрь. Войдя в дом, включил свет и прошел в дом, прошел через первую комнату, прошел во вторую комнату и там, на трельяже увидел, лежит сотовый телефон «Самсунг» в сером корпусе, с лицевой панелью черного цвета. Он взял мобильный сотовый телефон, положил его в боковой карман куртки, которая была на нем одета и вышел из дома, потушил свет в доме, замкнул входные двери и ключ положил на место, откуда его и взял. Кто живет в этом доме и кому дом принадлежит, а так же кому принадлежит похищенный телефон, со слов ФИО1., он узнал только от сотрудников милиции. Так ему стало известно, что дом и телефон, принадлежит одному лицу ФИО4, с ним лично не знаком и отношений с ним не имел и не имеет. Далее ФИО1 пояснил, что пока он шел домой вытащил из телефона «симкарту» и выбросил ее. Наклейку с заводским «имей» сотового телефона, им похищенного, с внутренней панели под аккумулятором не отрывал. ФИО1 пояснил, что он понимал, то обстоятельство, что совершил кражу, но считал, что его не найдут потому, что он запер входные двери на замок как они и были заперты и как совершал кражу ни кто не видел. Примерно через неделю после совершения кражи, он ФИО1 Решил продать телефон потому, что не смог им пользоваться да и понадобились деньги. И Решил продать похищенный мобильный сотовый телефон своему знакомому, ФИО8 за 1 000 рублей. О том, что телефон, ворованный ФИО8 не говорил. ФИО8 знает около 2 лет, познакомились на реке и периодически общались при встрече. Встречались они не часто. ФИО1 пояснил, что о знакомо ФИО8 ему известно, что ФИО8 обучается в ПТУ, знает его место жительства, бывал дома у ФИО8 и потому знал и ФИО8 и его маму. Телефон ФИО1 продавал во дворе по месту жительства ФИО8 по <адрес>. К нему домой пришел сам и пришел именно с целью продать телефон. Со слов ФИО1 ФИО8 не говорил ФИО1 что ему нужен телефон, просто он Решил, что ФИО8 может купить у него ФИО1 похищенный мобильный сотовый телефон за 1 000 рублей. Разговор о продаже телефона проходил у ФИО1 с ФИО8 в присутствии его мамы ФИО7. ФИО7 переспрашивала ФИО1 не ворованный ли телефон он ФИО1 отвечал нет не ворованный и настаивал на этом сказал, что телефон его просто нужны деньги потому продает. ФИО7 спросила у ФИО1 есть ли документы на телефон, ФИО1 её заверил, что документы есть и что их только нужно найти. Мать и сын поверили ФИО1., но ФИО7. сказала, что у нее нет всей суммы именно 1 000 рублей, и потому она отдала только 500 рублей, а за остальной суммой сказала прийти через неделю. ФИО1 пришел через неделю и ему ФИО1 отдали остальные 500 рублей, отдала ФИО7 ФИО1 заверил ФИО7 что документы ищет и как только найдет, сразу же принесет. Кроме того, ФИО1 сделал явку с повинной, которую сделал самостоятельно без какого либо принуждения, а так же физического или психического на него воздействия со стороны кого-либо. В совершении кражи вину признал полностью. Я не сомневаюсь в том, что кражу мобильного сотового телефона « SamsungJ 150» Imei № принадлежащего ФИО4 из его дома совершил ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО4 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на 06.08.2010 года совершили кражу из его дома по <адрес> <адрес>, принадлежащего ему мобильного сотового телефона « SamsungJ 150» Imei № Чем причинили ущерб в сумме 2 044 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2010 года, согласно которого осмотрено место, совершения преступления, а именно <адрес> принадлежащий ФИО4 Проведенным осмотром установлено, что взлом двери отсутствует, повреждений запорных устройств не обнаружено. Повреждений окон и кровли нет. Установлено, что вход в домовладение осуществляет через ворота, открывающиеся по типу «купе» при этом дверь ворот беззвучно приводится в движение при незначительном усилии. Высота забора исключает возможность видеть происходящее как внутри двора, так и в доме. Входная дверь в дом находится с тыльной стороны и так же исключается возможность видеть как со двора, так и с соседних дворов действия, происходящие около входной двери в дом;

протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2010 года, согласно которого, осмотр проводился в служебном кабинете оперуполномоченного ОУР ОВД по Староминскому району. В ходе осмотра гр. ФИО7 выдан мобильный сотовый телефон « SamsungJ 150», Imei №, указанный телефон упакован в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщен к протоколу осмотра места происшествия;

отчетом о рыночной стоимости изъятого у гр. ФИО7 и заявленного как похищенный гр. ФИО4. мобильного сотового телефона « SamsungJ 150» Imei № его стоимость с учетом износа определена в 1 794 рубля;

справкой оператора сотовой связи, согласно которой стоимость пакета подключения мобильного сотового телефона « SamsungJ 150» Imei № к сети оператора «Билаин» составила 200 рублей;

материалами выемки у потерпевшего ФИО4. записки с указанием наименования и Imei похищенного у него мобильного сотового телефона « SamsungJ 150» Imei №

протоколом осмотра предметов от 10.11.2010 года, согласно которого осмотрена записка, изъятая у потерпевшего ФИО4 и мобильный сотовый телефон « SamsungJ 150» Imei № Установлено цифровое тождество как в количестве цифр и букв, так и порядке их взаиморасположения и значения, в записке изъятой у потерпевшего ФИО4. и значению, высветившемуся на мониторе телефона извлеченному из электронных его носителей и соответствующие их заводскому номеру. Установленные совпадения устойчивы, индивидуальны и достаточны для вывода о том, что мобильный сотовый телефон, изъятый в ходе следствия у ФИО7 принадлежал гр. ФИО4. до того как был у него похищен 05.08.2010 года;

протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 в присутствии понятых, педагога, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО10 а так же защитника. Обвиняемый ФИО1 в ходе следственного действия. непосредственно на месте рассказал с демонстрацией о своих действиях, об обстоятельствах совершенной им кражи имущества принадлежащего гр. ФИО4 совершенной несовершеннолетним обвиняемым ФИО1 в ночь на 06.08.2010 года из дома домовладения <адрес> по ул. <адрес>;

протоколом явки с повинной ФИО1. согласно которой он ФИО1 самостоятельно и чистосердечно рассказал о совершенной им в ночь на 06.08.2010 года краже личных вещей из дома <адрес> по ул. <адрес>

По делу исследованы все доказательства.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, направлено против собственности, характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Обстоятельств отягчающих наказание для несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 ч 1 п. «Б» «И» УК РФ для несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 являются: несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд учитывает требования ч.6-1 ст.88 и гл.14 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, так ФИО1 по месту учебы и жительства характеризуется неудовлетворительно, проживает в полной семье с небольшим достатком, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на профилактическом учете в ПДН при ОВД по Староминскому району.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей в период испытательного срока сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в период с 20.00 до 06.00 час. не покидать место жительства, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления органов осуществляющих исправление осужденного и контроль за поведением условно осужденных, стать на учет, являться дважды в месяц в УИИ и по их вызовам для контроля.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон « SamsungJ 150» Imei № хранящийся у потерпевшего оставить по принадлежности, листок с надписью названия и заводского Imei - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу.