Судебная практика

По иску Парахневич *.*. и Парахневич *.*. к Парахневич *.*. о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности. Решение от 18 апреля 2011 года № . Краснодарский край.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский *.*. ,

при секретаре Кличевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахневич *.*. и Парахневич *.*. к Парахневич *.*. о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности,

Установил:

Парахневич *.*. и Парахневич *.*. обратились в суд с иском к Парахневич *.*. о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> с 1977 года. В данной квартире зарегистрирован также ответчик - Парахневич *.*.

В 2010 году истцам стало известно о том, что данная квартира была приватизирована на основного квартиросъемщика - ответчика Парахневич *.*. Полагают, что при приватизации квартиры не были учтены их имущественные интересы, так как они не были включены в число собственников квартиры, хотя квартира по ордеру предоставлялась на всех членов семьи.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили суд признать договор о безвозмездной передаче <адрес> в собственность Парахневич *.*. частично недействительным, уменьшить долю в праве собственности Парахневич *.*. с одного целого до 1/3 части, а также признать за Парахневич *.*. и Парахневич *.*. право собственности на указанную квартиру по 13 за каждым.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Причины своей неявки суду не сообщил. Истец согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, исполнительным комитетом Ленинского районного совета депутатов трудящихся 08.08.1977г. на основании ордера № на семью, состоящую из трех человек: Парахневич *.*. , Парахневич *.*. и Парахневич *.*. была предоставлена двух комнатная квартира общей площадью 52.40 кв.м. по <адрес>.г. Краснодара.



В августе 2010г. истцы узнали, что согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, спорное жилье было передано по договору о приватизации в собственность Парахневич *.*. , а Парахневич *.*. и Парахневич *.*. были лишены права на приватизацию жилья.

В соответствии со ст.2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

В соответствии со ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Суду не представлено доказательств согласия истцов на передачу квартиры в собственность исключительно ответчику. От участия в приватизации они не отказывались, свое законное право не реализовали.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Парахневич *.*. и Парахневич *.*. к Парахневич *.*. о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор от 22.03.1993 года о безвозмездной передаче <адрес> от 1993г. в собственность Парахневич *.*. частично недействительным.



Уменьшить долю в праве собственности на <адрес> Парахневич *.*. с целого до 1/3 доли.

Признать за Парахневич *.*. и Парахневич *.*. право собственности на <адрес> по 13 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -