Судебная практика

О взыскании суммы долга по договору займа. Определение от 29 июля 2011 года № . Краснодарский край.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 29 марта 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина *.*. , рассмотрев надзорную жалобу представителя Овсянникова *.*. - ..., поступившую краевой суд 28 марта 2011г. на Решение Славянского городского суда от 22 сентября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010г. по делу по иску Овсянниковой *.*. к Смирновой *.*. о взыскании суммы долга по договору займа

Установил:

Овсянников *.*. обратился с иском к Смирновой *.*. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Славянского городского суда от 22 сентября 2010г. Взыскано со Смирновой *.*. сумма основного долга - ... руб., сумма процентов по договору – ... руб., сумма за пользование чужими денежными средствами - ...., а также судебные расходы, всего ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010г. указанное Решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.



Как видно из судебных постановлений, согласно расписке от 17.05.2009 г. Смирнова *.*. взяла в долг у Овсянникова *.*. денежные средства в размере ... руб. с обязательством выплаты ... от суммы займа ежемесячно. До настоящего времени сумма займа, а также проценты не возвращены. Ответчиком указанные выше факты не оспаривались.

Как следует из определения суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе ставился вопрос об изменении размера взысканных процентов со ... рублей до ... рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании в ответчика денежных средств, судебными инстанциями было установлено, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов должен быть равен сумме основного долга применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. (сумма основного долга ...

Доводы заявителя являлись предметом судебного исследования и оценки и оснований для их удовлетворения судебные инстанции не Установили.

Полагаю отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу Постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Определил:

В передаче надзорной жалобы представителя Овсянникова *.*. - ... на Решение Славянского городского суда от 22 сентября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010г. по делу по иску Овсянниковой *.*. к Смирновой *.*. о взыскании суммы долга по договору займа для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда *.*. Шандрина