Судебная практика

По иску Вердян В.С. о взыскании аванса. Решение от 29 июня 2011 года № . Краснодарский край.

29 июня 2011 годаСоветский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующегоКанаревой М.Е.

при секретареЕшуговой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вердян В.С. к Фильчагину А.С. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Вердян В.С. обратился в суд с иском к Фильчагину А.С. о взыскании аванса в размере 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.887 руб., компенсации судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 10.000 руб., а также государственной пошлины в сумме 3.559 руб. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.04.2008 г. между ним и ответчиком была заключена устная договоренность о продаже, принадлежащего Фильчагину А.С., земельного участка площадью 10.000 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар. ст. Старокорсунская, <адрес>, стоимость указанного земельного участка была оценена в 300.000 руб., в качестве аванса Фильчагину А.С. он передан 150.000 руб., о чем составлена расписка, оставшуюся сумму по договоренности он должен был передать после сбора необходимых документов на указанный земельный участок, ответчик завершил подготовку соответствующей документации для оформления купли - продажи в этом году, однако, продать земельный участок по оговоренной цене равной 300.000 руб. отказывается, увеличив продажную стоимость до 500.000 руб., мотивируя тем, что цена на земельный участок на рынке недвижимости увеличилась, добровольно возвратить аванс отказывается.

В судебном заседании представитель Вердян В.С. по доверенности Билянов Г.Ф. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснила, что на момент передачи аванса у продавца отсутствовали надлежаще оформленные документы, на основании которых возможно было совершить сделку; договоренность была о том, что документы, необходимые для регистрации сделки, будут готовы в феврале 2009 г, однако, к указному срок документы оформлены не были. Просил взыскать аванс 150.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2 года 8 месяцев в размере 35.887 руб, возместить расходы на представителя 10.000 руб и госпошлину в размере 3.559 руб.

Представитель Фильчагина А.С. по доверенности Сытникова А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что стоимость участка была определена в сумме 300.000 руб исходя из того обстоятельства, что документы на данный земельный участок не были все оформлены. Истец устно заявлял, что выплатит полную стоимость участка в течение 3 месяцев, однако, до настоящего времени оплата не произведена. Ответчик самостоятельно оформил необходимые документы в июле 2010 г.

Фильчагин А.С. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считал, что истец должен был передать в течение 3 месяцев с момента передачи аванса оставшуюся сумму в размере 150.000 руб и вправе был использовать участок по своему усмотрению - начать строительство дома.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2008 г. между Вердян В.С. и Фильчагиным А.С. была достигнута устная договоренность о купле-продаже,

принадлежащего Фильчагину А.С., земельного участка, площадью 10.000 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>; в обеспечении исполнения указанной договоренности Вердян В.С. передал Фильчагину А.С. в качестве аванса 150.000 руб., что подтверждается распиской от 23.04.2008 г. в соответствии с которой Фильчагин А.С. получил от ФИО6 за земельный участок по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес> денежную сумму в размере 150.000 руб. в счет причитающихся с него 300.000 руб., указанная расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что знаком с Вердян В.С. и Фильчагиным А.С. свидетель указал, что ему известно о том, что стороны договорились о продаже земельного участка, принадлежащего Фильчагину А.С. стоимость была оговорена в 300.000 руб., Вердян В.С. передал Фильчагину А.С. в качестве аванса 150.000 руб., оставшуюся часть должен был передать после того, как будут собранны все необходимые документы, свидетель также пояснил, что присутствовал при передаче денег, о чем имеется его подпись в расписке от 23.04.2008 г.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.



В соответствии сост. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Учитывая, что между сторонами договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес> заключен не был, суд приходит к выводу, что сумма в размере 150.000 руб., уплачена Вердян В.С. в качестве аванса, тем более, стороны не оспаривают указное обстоятельство, в виду чего суд находит основания для удовлетворения исковых требования Вердян В.С. о возврате аванса, поскольку договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая исковые требования Вердян В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.887 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств …

Суд обращает внимание на то, что в расписке от 23.04.2008 г. сторонами не определен срок, в течение которого они намеривались заключить договор купли-продажи, в связи с чем, определить наличие просрочки Фильчагиным А.С. в возврате аванса не

представляется возможным, при этом, суд учитывает, что в судебном заседании стороны дали противоречивые пояснения о сроке заключения договора купли-продажи, ввиду чего суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Вердян В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска Вердян В.С. оплачена госпошлина в размере 3.559 руб., что подтверждено квитанцией об оплате, а также оплачены услуги представителя в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.05.2001 г. указанные расходы подлежат взысканию с Фильчагина А.С.

Учитывая цену иска в размере 15.000 руб в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску составит 4.200 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом оплаченной Вердян В.С. при подаче иска государственной пошлины в размере 3.559 руб. в доход федерального бюджета взысканию с Фильчагина А.С. подлежит 641 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 380, 432, 454 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:



Взыскать с Фильчагина А.С. в пользу Вердян В.С. С. аванс в размере 150.000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы в размере 13.559 руб. (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей), а всего 163.559 руб. (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей).

В удовлетворении иска Вердян В.С. к Фильчагину А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Фильчагина А.С. государственную пошлину в размере 641 руб (шестьсот сорок одни рубль).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное Решение

изготовлено 04.07.2011 г.

Судья: