Судебная практика

По иску Хазешук А.Ю. к ООО `ГУК-Краснодар` о признании незаконными действий. Решение от 14 июля 2011 года № . Краснодарский край.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Козловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хазешук А.Ю. к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», ООО РЭП-11 о признании незаконными действий ООО «ГУК-Краснодар» по начислению оплаты за потребление холодной воды,

Установил:

Хазешук А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ООО «ГУК-Краснодар» по начислению оплаты за потребление холодной воды за период с октября 2009г. по март 2011г.

В обоснование доводов иска пояснил, что является собственником <адрес> в г. Краснодаре. В период с октября 2009г. по март 2011г. в квартире не было холодной воды, однако согласно квитанциям платежи за воду ежемесячно начислялись. Акт о том, что не было воды, составлен не был, несмотря на неоднократные обращения в МУ РЭП-11 с просьбой приехать и устранить неполадки с водоснабжением. Он просил заменить ту часть труб в подвале, которая ведет непосредственно к его квартире, однако никто из работников РЭП так и не приехал. Только после того, как он самостоятельно, за счет собственных средств заменил систему водоснабжения, холодное водоснабжение стало возможным. Считает, что ежемесячно оплачивая деньги на ремонт дома, ответчик обязан бесперебойно подавать в жилое помещение коммунальные ресурсы надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Представитель ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» Дугин Д.Г. против иска возражал и пояснил, что силами МУ РЭП-11 была выполнена замена участков врезок в пределах технического подполья с заменой запорной арматуры, через которые осуществляется водоснабжение квартиры. Выполнение ремонта и замены сантехнического оборудования жилых помещений многоквартирных домов выполняется собственниками жилых помещений.

Представитель МУ РЭП-11 в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия представителя МУ РЭП-11.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хазешук А.Ю. является собственником <адрес> в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от 2.207.1997г.

Из показаний Хазешук А.Ю. следует, что в период с октября 2009г. по март 2011г. в принадлежащей ему квартире отсутствовало холодное водоснабжение.

Согласно информационному письму «Краснодар Дом», с которым истец заключил договор на замену системы водоснабжения, подача холодной воды в квартиру не осуществлялась, вследствие непригодности системы водоснабжения.

Хазешук А.Ю. обращался в ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» по данному вопросу, в связи с чем произведено комиссионное обследование с выходом на место.



В материалах дела имеется акт от 19.04.2010г., составленный комиссией в составе ведущего инженера ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» по КВО и инженера Понамаревой Т.М., из которого следует, что комиссия провела обследование технического состояния трубопровода холодного и горячего водоснабжения в <адрес>. В связи с тем, что Хазешук А.Ю. не предоставил доступ в квартиру, инженерные сети были проверены в техническом подполье. Выяснилось, что по вышеуказанной квартире трубы холодного и горячего водоснабжения врезаны в магистральный трубопровод. МУ РЭП-11 выполнены новые врезки с установкой новых кранов, по сводящим трубам вода в квартиру поступает.

Согласно письму ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», водоснабжение <адрес> в г. Краснодаре осуществляется от индивидуальных врезок в разводящие части внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения. Силами МУ РЭП-11 была выполнена замена участок врезок в пределах технического подполья с заменой запорной арматуры, через которые осуществляется водоснабжение. Таким образом, препятствия для водоснабжения квартиры истца на внутридомовых сетях многоквартирного дома, расположенных в местах общего пользования отсутствуют. Замена сантехнического оборудования в жилых помещениях выполняется собственниками жилых помещений.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющей компанией осуществляется содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в приложениях к договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре.

Таким образом, ответчиком произведены работы в подвале <адрес>, необходимые для бесперебойной подачи коммунальных ресурсов в жилое помещение № 146.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В материалах дела имеется смета на объект от 4.03.2011г., согласно которой в квартире Хазешук А.Ю. произведены следующие работы: демонтировали систему канализации, водоснабжения и старой сантехники, Установили мойдодыр, смеситель в ванной с душевой лейкой, смеситель для раковины, Установили раковину в кухне, ванну, унитаз, произвели комплексную разводку водопровода и канализации, монтаж стояка канализации.

После проведения комплексных работ, в квартиру истца стало поступать холодное водоснабжение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что на момент обследования - в апреле 2010г. ООО «ГУК-Краснодар» были проведены все необходимые работы в техническом подполье <адрес>, для подачи холодной воды в квартиру истца. Выполнение же ремонта и замена сантехнического оборудования в жилых помещениях многоквартирных домов выполняется не управляющей компанией, а собственниками данных помещений, в связи с чем доводы истца об обязанности проведения вышеуказанных работ, в его квартире управляющей компанией являются несостоятельными. Хазешук А.Ю., как собственник <адрес>, должен нести бремя содержания внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что работы в подвале <адрес>, по устранению препятствий к водоснабжению его квартиры, проводились им.

Учитывая установленное, суд не находит основания для признания незаконными действий ООО «ГУК-Краснодар» по начислению оплаты за потребление холодной воды за период с октября 2009г. по март 2011г. в <адрес> в г. Краснодаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Хазешук А.Ю. в удовлетворении иска к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», ООО РЭП-11 о признании незаконными действий ООО «ГУК-Краснодар» по начислению оплаты за потребление холодной воды - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский суд в течение 10 дней.



Федеральный судья