Судебная практика

По иску Мысина *.*. к Кузнецову *.*. о взыскании суммы долга. Решение от 14 июля 2011 года №. Краснодарский край.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Улётовой *.*.

при секретаре: Козиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысина *.*. к Кузнецову *.*. о взыскании суммы долга,

Установил:

Мысин *.*. обратился в суд с иском к Кузнецову *.*. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований истец пояснил, что в 2004 году он работал директором ООО «Кубаньканцопт - трейд», которое занималось оптовой продажей канцтоваров. В круг его обязанностей входила работа с контрагентами (контроль за оплатой полученного товара). В их число входил и Кузнецов *.*.. При его увольнении было необходимо, чтобы у его контрагентов не было задолженности перед ООО «Кубаньканцопт -
трейд». У Кузнецова *.*., который являлся контрагентом, была задолженность, которую на тот момент он не мог погасить. Поэтому он погасил задолженность перед обществом, а ответчик сам написал расписку о том, что взял деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым *.*. была написана расписка, в которой было указано, что он взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик долг не вернул. В мае 2007 года ответчик согласился переписать расписку, увеличив сумму задолженности до <данные изъяты>. Однако до настоящего времени сумму долга не погасил.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили суд взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска в размере 6050 рублей.

Ответчик Кузнецов *.*. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, пояснив, что в мае 2007 года переписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

В
материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецов *.*. взял в долг у Мысина *.*. <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что какими бы ни были соглашение сторон, их договоренность либо обещание займодавца предоставить заемщику соответствующую денежную сумму или определенное количество вещей в силу того, что договор займа сконструирован по модели реального договора, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта займа. Только с этого момента на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей.

Как видно из расписки, займодавец передал, а заемщик получил <данные изъяты>.

Однако в судебном заседании было установлено, что реально <данные изъяты> истцом ответчику передано не было. Указанная сумма возникла из прежних долговых обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Мысин *.*. не представил ни каких доказательств того, что он реально передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что действительно в 2004 году он погасил за ответчика денежную сумму перед ООО «Кубаньканцопт - трейд», ответчик написал ему долговую расписку на указанную сумму, расписка имеется в материалах дела. Однако в дальнейшем ответчик вернул ему только <данные изъяты> Кузнецов *.*. написал ему расписку на <данные изъяты>. Сумму <данные изъяты> он Кузнецову *.*. ДД.ММ.ГГГГ не передавал.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца
или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что деньги в действительности не были получены Кузнецовым *.*. от Мысина *.*., указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ были переоформлены прежние долговые обязательства, поэтому считает договор денежного займа незаключенным.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу Мысину *.*., что он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов с ответчика по договору займа, заключенному ранее.

На основании ст. ст. 807, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мысина *.*. к Кузнецову *.*. о взыскании суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: