Судебная практика

По иску № 448 `Пашковский` к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведенной постройки. Решение от 16 июня 2011 года № 448. Краснодарский край.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Христич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального общественного самоуправления №448 “Пашковский“, Молочаева А.В., Махнова В.И., Зубаревой Т.Н., Хорольского М.В., Ворониной М.В. к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведённого строения и об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведённого строения, по иску Магамедовой А.Р. к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведённого строения, и по встречному иску Ф.И.О. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

Установил:

Территориальное общественное самоуправление №448 “Пашковский“ (далее ТОС №448), в лице представителя Ситникова В.П., Молочаев А.В., Махнов В.И., Зубарева Т.Н., Хорольский М.В., Воронина М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведённого строения и об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, указывая, под видом жилого дома для проживания одной семьи Чалым В.П. на земельном участке по <адрес> был построен четырёхэтажный двухподъездный многоквартирный дом. Строительство среднеэтажного многоквартирного дома Чалым В.Г. скрывается. РазРешение на строительство четырёхэтажного дома у Чалого В.Г. отсутствует, не смотря на это, он построил многоквартирный дом на всю длину участка практически по межевой границе. Строительство многоквартирного дома ведётся на земельном участке, не отведённом для этих целей.

Строительство осуществлено с многочисленными нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Объект, возведённый Чалым В.Г., является самовольной постройкой и подлежит сносу самим застройщиком. По факту нарушения градостроительного законодательства Чалый В.Г. был привлечён к административной ответственности. Сотрудниками пожарного надзора были выявлены факты нарушения возведённым строением требований пожарной безопасности, за что Чалый В.Г. также был привлечён к административной ответственности. Четвёртый этаж спорного строения не является мансардным. РазРешение на подключение к техническим коммуникациям Чалому В.Г. не выдавалось. Учитывая допущенные нарушения, полагают возможным обязать Чалого В.Г. снести самовольно возведённый четырёхэтажный многоквартирный дом по <адрес>.

Администрация муниципального образования город Краснодар, в лице представителя Будякова Н.А., обратилась в суд с иском к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведённого строения, указывая, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено самовольное строительство Чалым В.Г. четырёхэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 351,1 кв.м. Строительство осуществлено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж.1.1., то есть, на земельном участке, не отведённом для этих целей. Строительство ведётся без соответствующего разрешения, оформленного в установленном действующим законодательством порядке. Чалым В.Г. при строительстве не соблюдены градостроительные нормы и правили. Таким образом, спорное строение обладает всеми признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством.

Магамедова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведённого строения, указывая, что она проживает по <адрес> и является соседом Чалого В.Г. На своём земельном участке по <адрес> Чалый В.Г. самовольно возвёл четырёхэтажный двухподъездный многоквартирный дом. Указанное строение возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведённом под строительство многоквартирных домов. С момента возведения фундамента Чалый В.Г. уверял её, что строит двухэтажный жилой дом для проживания одной семьи, но на самом деле возводил среднеэтажный многоквартирный дом. Она не давала Чалому В.Г. согласие на возведение самовольной постройки. Строительство многоквартирного дома нарушает её права и законные интересы, как смежного землепользователя. Возведение многоквартирного дома по соседству с частными домами осуществлено с многочисленными нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем, полагает возможным обязать Чалого В.Г. осуществить снос самовольно возведённого многоквартирного дома по <адрес>.

Чалый В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, указывая, что он является собственником земельного участка по улице <адрес>. Предыдущим собственником было получено разРешение на строительство двухэтажного жилого дома. После покупки земельного участка, он, как правопреемник, приступил к строительству жилого дома. В ходе строительства была увеличена этажность жилого дома с двух до трёх этажей, а также увеличена площадь застройки. В настоящее время спорный объект недвижимого имущества представляет собой трёхэтажный жилой дом, общей площадью 874,9 кв.м., из них жилой - 799,1 кв.м. При возведении строения им были соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Спорный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается строительно-техническим заключением и заключениями инспектирующих служб города Краснодара. Для получения акта ввода объекта в эксплуатацию он обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с соответствующим заявлением, однако ему было отказано. Считает, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая то обстоятельство, что им предпринимались меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке, но ему было отказано, считает, что за ним может быть признано право собственности на трёхэтажный жилой дом, общей площадью 874,9 кв.м., из них жилой - 799,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ТОС №448 и Магомедовой А.Р. - Ситников В.П. поддержал заявленные требования, пояснил, что строительство многоквартирного дома подтверждены заключениями компетентных органов: Государственным строительным надзором, БТИ, муниципальным и пожарным надзором, а также фактом обращения самого Чалого В.Г. в комиссию землепользования и застройки администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка. Спорный объект недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы населения, проживающего в границах территории деятельности ТОС №448, в связи с чем, полагал возможным обязать Чалого В.Г. осуществить снос самовольно возведённого строения. Против удовлетворения требований Чалого В.Г. о признании права собственности на самовольную постройку возражал.

В судебном заседании Молочаев А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что четырехэтажный многоквартирный дом построен самовольно, без разрешительной документации на земельном участке, не отведённом для этих целей. Отсутствие положительных заключений органов осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль, при очевидном нарушении градостроительного регламента, даёт право требовать сноса самовольной постройки. Против удовлетворения требований Чалого В.Г. о признании права собственности на самовольную постройку возражал.

В судебном заседании Махнов В.И., Хорольский М.В., Воронина М.В. поддержали заявленные требования и доводы представителя ТОС №448. Против удовлетворения требований Чалого В.Г. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества возражали. Зубарева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель Управления Градостроительного надзора Краснодарского края - Усанов В.Н. поддержал требования о сносе, пояснил, что в ходе осуществления муниципального контроля был выявлен факт самовольного строительства Чалым В.Г. многоквартирного четырёхэтажного дома по <адрес>. Земельный участок под строительство среднеэтажного многоквартирного дома не отводился, строительство велось без соответствующего разрешения. За многочисленные нарушения Чалый В.Г. неоднократно был привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Маслов Р.Е. поддержал заявленные администрацией требования, пояснил, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар был выявлен факт самовольного строительства Чалым В.Г. многоквартирного четырёхэтажного дома на земельном участке, не отведённом для этих целей. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне застройки индивидуально жилыми домами - Ж.1.1. Собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов. Учитывая то обстоятельство, что земельный участок под строительство многоквартирного дома не отводился, строительство ведётся без соответствующего разрешения, Чалым В.Г. нарушены градостроительные нормы и правила, поэтому полагал возможным обязать Чалого В.Г. осуществить снос самовольно возведённого четырёхэтажного многоквартирного дома по <адрес>. Поддержал заявленный ТОС №448, Молочаевым А.В., Махновым В.И., Зубаревой Т.Н., Хорольским М.В. и Ворониной М.В. иск, также поддержал заявленный Магамедовой А.Р. иск, против удовлетворения заявленных Чалым В.Г. встречных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества возражал.

В судебном заседании представитель Чалого В.Г. - Прямикова Е.К. поддержала заявленные требования, пояснила, что Чалый В.Г. является собственником земельного участка по <адрес>. РазРешение на строительство было получено предыдущим собственником земельного участка - Г. На правах правопреемника Чалый В.Г. начал строительство жилого дома. В ходе строительства Чалый В.Г. увеличил площадь и этажность жилого дома, который в настоящее время хотя и является четырёхэтажным, но в соответствии с актом строительно-технической экспертизы от 16 июня 2011 года, выполненного ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по КК, пространство, находящееся между верхним перекрытием третьего этажа и кровлей литера “Н“ не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При строительстве застройщиком были соблюдены градостроительные нормы и правила, строительно-технические нормативы, нормы пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Возведённое строение не угрожает жизни и здоровью людей. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Чалый В.Г. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, однако получил отказ. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, считает возможным признать за Чалым В.Г. право собственности на трёхэтажный жилой дом, общей площадью 874,9 кв.м., из них жилой - 799,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Против требований ТОС №448, Молочаева А.В., Махнова В.И., Зубаревой Т.Н., Хорольского М.В., Ворониной М.В. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий, а также требований администрации муниципального образования город Краснодар и Магамедовой А.Р. об обязании Чалого В.Г. осуществить снос самовольно возведённого строения, возражала.



Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показала, что работает в агентстве недвижимости. К ним в агентство обратилась Г. для оказания помощи в получении разрешения на строительство жилого дома по <адрес>. Начальник агентства назначил её заниматься этим вопросом. Г. выдала на её имя доверенность. В июле 2009 года она подготовила необходимые документы, а в августе 2009 года от имени Г. обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара с заявлением о выдачи разрешения на строительство двухэтажного жилого дома. Нотариального согласия соседей на тот момент не требовалось. Специалист, который принимал заявление, посоветовал ей не ставить дату, так как не было известно сроков рассмотрения документов. Рассмотрение заявления заняло около трёх месяцев, после чего, 20 ноября 2009 года было вынесено распоряжение главы Карасунского внутригородского округа города Краснодара о выдаче разрешения на строительство Г. и в этот же день было получено само разРешение на строительство. Она сообщила сотрудникам администрации округа о том, что произошла смена собственника земельного участка, но её заверили, что Чалый В.Г. является правопреемником Г. поэтому дополнительных документов не требуется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.. показала, что является соседом Чалого В.Г. и проживает по <адрес>. В январе 2011 года она и К. были приглашены судебным приставом исполнителем в качестве понятых в момент совершения исполнительных действий на земельном участке Чалого В.Г. по <адрес>. В ходе осмотра было сделано ряд фотографий спорного строения, из которых видно, что дом имеет четыре этажа и является многоквартирным. Четвёртый этаж, также является жилым, там расположено шестнадцать больших окон, есть шесть-семь стояков канализации и водопровода, водомеры, выходы на балконы, возведены перегородки, смонтирована электропроводка. В момент совершения исполнительных действий присутствовало много дольщиков, которые заключили договора с Чалым В.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он является соседом Чалого В.Г. и проживает по <адрес>. В январе 2011 года на участок по <адрес> прибыл судебный пристав-исполнитель для совершения исполнительных действий. Он был приглашён в качестве понятого. На земельном участке по <адрес> возведён четырёхэтажный двухподъездный многоквартирный дом. На четвёртом этаже всё сделано под квартиры. На каждом этаже по шесть-семь квартир.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведённого строения, обозрев материалы гражданского дела № по иску прокурора Карасунского административного округа города Краснодара в интересах неопределённого круга лиц к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведённого строения, считает заявленные ТОС №448, Молочаевым А.В., Махновым В.И., Зубаревой Т.Н., Хорольским М.В. и Ворониной М.В. требования подлежать частичному удовлетворению, заявленные администрацией муниципального образования город Краснодара требования подлежат частичному удовлетворению, заявленные Магамедовой А.Р. требования также подлежат частичному удовлетворению. Встречное исковое заявление Чалого В.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Чалым В.Г. и К. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Чалым В.Г. и Г. Чалый В.Г. является собственником земельного участка, площадью 623 кв.м., кадастровый номер №, категории - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и одноэтажного жилого дома с пристройками литер “Б, б1, б2, б3“, общей площадью 59,6 кв.м., из них жилой - 34 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежал предыдущим собственникам: К. и Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предыдущего собственника - Г. от 3 ноября 2009 года за № 958-гп в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 9 ноября 2009 года был подготовлен Градостроительный план земельного участка.

Далее, 17 ноября 2009 года Г. в лице представителя П. обратилась к главе администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Заявлению был присвоен входящий номер 844.

После этого, главой администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара - <данные изъяты>. было вынесено распоряжение “О выдаче гражданке Г. разрешения на строительство индивидуально жилого дома“ № 795-р от 20 ноября 2009 года, на основании которого Г.. было выдано разРешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи по улице <адрес> под № “RU“23“3“06“000“-К-0000001172. В судебном заседании было установлено, что строительство спорного объекта велось новым собственником земельного участка на основании данного разрешения на строительство.

Однако Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара - <данные изъяты> “О выдаче гражданке Г. разрешения на строительство индивидуального жилого дома“ № 795-р от 20 ноября 2009 года, незаконным. Суд признал разРешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выданное Г., от 20 ноября 2009 года за № “RU“23“3“06“000“-К-0000001172, недействительным. В ходе рассмотрения данного дела представителем БТИ требования заявителя Магамедовой А.Р. о признании технического паспорта литера “Н“ недействительным были признаны и суду был представлен новый технический паспорт спорного строения, в связи с чем, представитель Магамедовой А.Р. отказался от заявленных требования в этой части, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

По данным нового технического паспорта, признанного судом допустимым доказательством, по состоянию на 5 февраля 2011 года, выполненного ГУП КК “Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ“, на земельном участке по <адрес> возведён четырёхэтажный литер “Н“. Общая площадь трёх этажей составляет 935,5 кв.м., из них жилой - 874,9 кв.м. Чалый В.Г. не обеспечил доступ техника на четвёртый этаж здания, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о его технических данных. Спорное строение возведено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж.1.1. На момент рассмотрения дела вид разрешённого использования земельного участка не изменён.

В процессе строительства Чалый В.Г. был привлечён Отделом надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа города Краснодара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 381 от 2 сентября 2010 года. Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 5 февраля 2010 года за №4 Чалый В.Г. был привлечён к административной ответственности по ст.8.1 Закона Краснодарского края “Об административных правонарушениях“, по признаку: невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки. Постановлением заместителя руководителя управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 10 марта 2011 года за №9-Ф-72к Чалый В.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Постановлением заместителя руководителя управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 10 марта 2011 года за №9-Ф-73к Чалый В.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а именно: строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Таким образом, судом установлено, что по отношению к спорному объекту присутствуют признаки самовольной постройки.

26 марта 2010 года администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведённого строения. Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого - 1 октября 2010 года прокурор Карасунского административного округа города Краснодара в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведённого строения. Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла определение, которым оставила Решение в силе, а представление прокурора Карасунского административного округа города Краснодара без удовлетворения. Необходимо отметить, что неопределённым кругом лиц, в интересах которых действовал прокурор, являлись именного те лица, которые являются заявителями в данном судебном процессе. Данное обстоятельство подтверждается коллективной жалобой от 6 августа 2010 года в прокуратуру Карасунского административного округа города Краснодара.

Чалый В.Г. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырёхэтажного жилого дома, однако ему было отказано. В своём письме №29/03-127 от 28 января 2011 года департамент указал, что застройщиком не представлены предусмотренные Градостроительным кодексом РФ документы, на основании которых уполномоченный орган выдаёт разРешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. В судебном заседании нашло своё подтверждение, что спорное строение возведено без соответствующего разрешения на строительство и имеет признаки самовольной постройки.



Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как видно из материалов дела, застройщик Чалый В.Г. начал строительства жилого дома по <адрес> на основании разрешения на строительство двухэтажного жилого дома от 20 ноября 2009 года за № “RU“23“3“06“000“-К-0000001172, выданное предыдущему собственнику 1/2 доли жилого дома и земельного участка - Г.

В процессе строительства Чалый В.Г. возвёл четырёхэтажный жилой дом без соответствующего разрешения на строительство. Спорное строение расположено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж.1.1.

В июне 2010 года Чалый В.Г. обратился в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар с заявлением о внесение изменений в правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части изменения территориальной зоны земельного участка по <адрес> с зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж.1.1 на зону застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами - Ж.1.3. На заседании Комиссии по землепользованию и застройке администрации муниципального образования город Краснодар от 29 июня 2010 года было принято Решение отказать Чалому В.Г. во внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, поскольку земельный участок по <адрес> расположен в зоне сложившейся индивидуальной застройки и при строительстве малоэтажного многоквартирного дома будут ущемлены права собственников соседних земельных участков на благоприятные условия жизнедеятельности и комфортное проживание. Таким образом, в настоящее время четырёхэтажный жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Так, положения ст.ст. 48, 49 ГрК РФ определяют, что объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Учитывая то обстоятельство, что Чалым В.Г. не представлена суду проектная документация на строительство четырёхэтажного жилого дома, которая прошла бы государственную экспертизу, суд считает возможным обязать Чалого В.Г. осуществить снос четвёртого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания права собственности на трёхэтажный жилой дом по <адрес>, суд исходит из требований абз.2 ч.3 ст.222 ГПК РФ, в соответствии с которым, право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истцов о том, что сохранение спорного строения создаст угрозу жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с актом экспертизы №3/16.1-2011 от 1 марта 2011 года (т. 1 л.д. 164-196), жилой дом литер “Н“ расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чалому В.Г., не выходит за пределы красной линии и не чинит препятствия соседним землепользователям; индивидуальный жилой дом литер “Н“, соответствует действующим строительным и пожарным нормам и правилам, его конструктивное Решение обеспечивает сейсмобезопасность здания; строение литер “Н“ находится в исправном техническом состоянии, не противоречит требованиям технического регламента о безопасности, не грозит обрушением и может обеспечить безопасное пребывание граждан.

В соответствии с заключением по определению уровня обеспечения пожарной безопасности литера “Н“, выполненного Межрегиональным центром “Независимых экспертиз“ (т. 1 л.д. 197-212), при имеющимся отступлении от положений противопожарных норм, устанавливающих величину расстояний между жилыми зданиями смежных застройщиков, требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей в жилом здании литер “Н“ с учётом предложенных противопожарных мероприятий, выполняется, при этом пожарный риск не превышает нормативного значения для людей.

Из экспертного заключения от 22 марта 2011 года под № 2558/07, выполненного ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае“ (т. 1 л.д. 270-272) следует, что жилое помещение литер “Н“ соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 и требованиям СП 2.6.1.1292-2003.

Доводы представителя ТОС №448 о недостоверности данных доказательств, в связи с тем, что настоящие заключения были изготовлены на основании технического паспорта строения литер “Н“, признанного впоследствии недостоверным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все вышеперечисленные заключения экспертов основываются не на техническом паспорте строения, а на непосредственном фактическом исследовании экспертами технического состояния и конструктивных особенностей спорного строения литер “Н“.

Принимая во внимание, что Чалый В.Г. обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у Чалого В.Г. разрешения на строительство и, соответственно, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того суд отмечает, что Советским районным судом города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к Чалому В.Г. о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано. Решение вступило в законную силу. При этом суд отмечает, что на момент принятия судом указанного решения, Чалым В.Г. уже было возведено трёхэтажное строение.

Также, Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявленных прокурором Карасунского административного округа города Краснодара в интересах неопределённого круга лиц требований к Чалому В.Г. о сносе самовольного строения по <адрес>, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла определение, которым оставила Решение в силе, а представление прокурора Карасунского административного округа города Краснодара без удовлетворения. Данные судебные решения, по мнению суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку предмет спора один - самовольное строение по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за Чалым В.Г. право собственности на трёхэтажный жилой дом, поскольку Чалый В.Г. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

На основании ст.222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Чалого В.Г. снести четвёртый этаж жилого дома литер “Н“, расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если Чалый В.Г. не исполнит Решение суда в установленный срок, заявители вправе совершить действия по сносу с возложением понесённых расходов на Чалого В.Г..

Признать за Чалым В.Г. право собственности на трёхэтажный жилой дом литер “Н“, общей площадью 935,5 кв.м., из них жилой - 874,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на имя Чалого В.Г..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий