Судебная практика

По иску Леус ВП о сносе самовольного строения. Решение от 30 июня 2011 года № . Краснодарский край.

... Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,

при секретаре Митченко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Леус В.П. к Уманской О.А. о сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о сносе незаконно возведенного строения - входной группы к подвальному помещению с фундаментами подвала, расположенными на незаконно близком расстоянии.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Ответчиком, собственником домовладения ... по ..., было возведено строение, расположенное в непосредственной близости от границы с его участком. Считает, что данными действиями ответчик нарушает его права собственника, поскольку близкое расположение строения к меже предусматривает собой наличие шума, мешающего нормальному проживанию, возведение крыши над входной группой приведет к проникновению воды на территорию его участка, а также приведет к конструктивной невозможности возведения капитального забора. Просит удовлетворить заявление требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голод И.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., у нее имеется разРешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное на основании распоряжения главы администрации .... Кроме того, данное строение возведено в пределах фундамента старого дома, расположенного ранее на данном участке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., л. Криничная 117/1, ответчик собственник домовладения, расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... и свидетельством на право собственности на землю серия РФ ....

Справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от 29.09.2010г. подтверждается тот факт, что ранее на земельном участке был расположен жилой дом литер А с пристройками, который в настоящее время снесен.

Распоряжением главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.06.2008г. №992-р «О выдаче гр. Уманской О.А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома» ответчику было выдано разРешение на строительство двухэтажного с подвалом жилого дома № «RU»23»3»06»000»-000000000820.

Также ответчику был выдан градостроительный план земельного участка №RU 23306000-К0000000000541.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского округа г. Краснодара от 10.02.2011г. между сторонами утверждено мировое соглашение об установлении границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был возведен новый фундамент таким образом, что 3 стороны уже существующего второго фундамента старого дома стали частью фундамента нового дома. Со стороны участка по ... фундамент был залит на расстоянии 2 метров от межи (в разрешении на строительство 1,5 метра). После того, как фундамент был залит, часть второго фундамента старого дома разрушена не была для предохранения попадания воды с участка, расположенного по ..., а для заполнения пустоты между фундаментами над ними была залита монолитная плита размером 1,65 х 11,21 м, которая является отмосткой нового дома и частью двора, также были выполнены ступеньки для входа в подвал со двора размером 1,2 х 4 м.



Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из показаний истца не представляется возможным сделать вывод об объекте, действительно нарушающем его права. Как усматривается из искового заявления и протоколов предыдущих судебных заседаний, истец просит снести незаконно возведенное строение - входную группу к подвальному помещению с фундаментами подвала, в настоящем судебном заседании истец поддержал свои требования в отношении строения в общем. Суд, принимая во внимание наличие у ответчика разрешающей документации, а также возведение входной группы в подвал в пределах имеющегося фундамента старого дома не находит оснований для их сноса.

Кроме того, суд учитывает и то, что ранее на данном месте, в непосредственной близости от границы участков (около 90 см) находилась стена старого домовладения, возведенная в 1952 году, и именно с этого момента между сторонами сложился определенный порядок пользования участками, в настоящее время стена дома находится в 2 метрах от межи, входная группа в подвал, а именно ступеньки для входа в подвал, размером 1,2 х 4 м представляет собой лестницу, ведущую вниз.

Кроме того, суд критически относится и к доводам истца о наличии шума, доносящегося со стороны участка по ..., поскольку данные неудобства связаны с произведением строительных работ, разрешенных органами местного самоуправления, не превышают, установленные законом нормы шума, и имеют временный характер.

Также суд не считает необходимым принять во внимание и довод истца об отсутствии между участками капитального забора, поскольку, как усматривается из представленных в судебное заседание фотографий, между участками имеется забор, установленный в соответствии с планами земельных участков.

На может быть принят во внимание и довод истца о невозможности заезда во дворы пожарной машины в случае пожара, поскольку стена дома ответчика отступает от имеющейся межи 2 метра, а так называемая входная группа в подвал выполнена в виде бетонной плиты со ступеньками, ведущими вниз, кроме того, наличие современных средств пожаротушения позволяет подразделениям МЧС осуществлять свою работу без заезда на территорию находящегося в собственности земельного участка, а фасадная сторона участков имеет полный доступ.

На основании изложенного, ст. 209 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Леус В.П. к Уманской О.А. о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Данное Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Федеральный судья: