Судебная практика

По иску Тихоновой *.*. к Островскому *.*. о взыскании суммы долга. Решение от 14 июля 2011 года № . Краснодарский край.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова *.*. ,

при секретаре Романенко *.*. ,

с участием

представителя истца Седова *.*. ,

представителя ответчика адвоката Михайленко *.*. , представившего ордер от 24.05.2011г. серии 233983,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновой *.*. к Островскому *.*. о взыскании суммы долга,

Установил:

Тихонова *.*. обратилась в суд с иском к Островскому *.*. о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 480 000 рублей, судебных расходов в размере 24 700 рублей.

В обоснование доводов иска указала, что 09 ноября 2010г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому истица передала ответчику в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком возврата до 30 ноября 2010г. Однако Островский *.*. до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга. Пунктом 3 договора займа от 09.11.2010г. ответчик обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем, просит взыскать сумму долга, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.



Ответчик Островский *.*. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Согласно справке квартального комитета (л.д. 21) Островский *.*. по указанному адресу не проживает.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, слушать дело в отсутствие ответчика извещенного по последнему известному месту жительству ответчика в присутствии привлеченного к участию в деле в качестве его представителя в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, адвоката Михайленко *.*.

Представитель ответчика адвокат Михайленко *.*. принятие решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

09 ноября 2010г. между истицей и ответчиком заключен договор займа, по которому Тихонова *.*. передала Островскому *.*. в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком возврата до 30 ноября 2010г., о чём составлена соответствующая расписка, представленная стороной истца суду.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.



В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Тихоновой *.*.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора займа от 09.11.2010г. ответчик обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки 400 000*1%*122дн.= 488 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что сумма неустойки превышает размер основного долга, суд руководствуясь принципами соразмерности и целесообразности, разумности и справедливости считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу требований ч.1ст.98 ГПК РФ, госпошлину в размере 9 200 рублей, оплаченную при подаче иска.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении данной суммы суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, его фактическое участие в рассмотрении дела. Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер оплаты услуг представителя истца, взыскав с Островского *.*. в пользу Тихоновой *.*. сумму компенсации за услуги представителя в размере 10.000 рублей.

Таким образом, ввиду наличия как фактических, так и юридических оснований в пользу истца с ответчика необходимо взыскать общую сумму 619 200 рублей (400 000 рублей + штраф 200 000 рублей + судебные расходы 19 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Островского *.*. в пользу Тихоновой *.*. денежные средства в размере 619 200 (шестисот девятнадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья