Судебная практика

По иску Тихоновой Е.А. к Островскому Р.В. о взыскании суммы долга. Решение от 14 июля 2011 года № . Краснодарский край.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Романенко К.Е.,

с участием

представителя истца Седова А.В.,

представителя ответчика адвоката Михайленко А.Г., представившего ордер от 24.05.2011г. серии 233983,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновой Е.А. к Островскому Р.В. о взыскании суммы долга,

Установил:

Тихонова Е.А. обратилась в суд с иском к Островскому Р.В. о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 480 000 рублей, судебных расходов в размере 24 700 рублей.

В обоснование доводов иска указала, что 09 ноября 2010г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому истица передала ответчику в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком возврата до 30 ноября 2010г. Однако Островский Р.В. до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга. Пунктом 3 договора займа от 09.11.2010г. ответчик обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем, просит взыскать сумму долга, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик Островский Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Согласно справке квартального комитета (л.д. 21) Островский Р.В. по указанному адресу не проживает.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, слушать дело в отсутствие ответчика извещенного по последнему известному месту жительству ответчика в присутствии привлеченного к участию в деле в качестве его представителя в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, адвоката Михайленко А.Г.

Представитель ответчика адвокат Михайленко А.Г. принятие решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.



09 ноября 2010г. между истицей и ответчиком заключен договор займа, по которому Тихонова Е.А. передала Островскому Р.В. в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком возврата до 30 ноября 2010г., о чём составлена соответствующая расписка, представленная стороной истца суду.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Тихоновой Е.А.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора займа от 09.11.2010г. ответчик обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки 400 000*1%*122дн.= 488 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что сумма неустойки превышает размер основного долга, суд руководствуясь принципами соразмерности и целесообразности, разумности и справедливости считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу требований ч.1ст.98 ГПК РФ, госпошлину в размере 9 200 рублей, оплаченную при подаче иска.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении данной суммы суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, его фактическое участие в рассмотрении дела. Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер оплаты услуг представителя истца, взыскав с Островского Р.В. в пользу Тихоновой Е.А. сумму компенсации за услуги представителя в размере 10.000 рублей.

Таким образом, ввиду наличия как фактических, так и юридических оснований в пользу истца с ответчика необходимо взыскать общую сумму 619 200 рублей (400 000 рублей + штраф 200 000 рублей + судебные расходы 19 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд



Решил:

Взыскать с Островского Р.В. в пользу Тихоновой Е.А. денежные средства в размере 619 200 (шестисот девятнадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья