Судебная практика

По иску Пенской *.*. о сносе строения. Решение от 29 июня 2011 года № . Краснодарский край.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Грекова *.*.

при секретаре: Крапивенцеве *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенской *.*. к Алтуняну *.*. о сносе строения,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о сносе строения, в обоснование указывая, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является пользователем смежного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного получения согласия от истицы, ответчик на межевой границе земельного участка возвел кирпичную стену и возводит кирпичный гараж. Просит обязать ответчика демонтировать кирпичную капитальную стену гаража (капитального навеса), расположенного на меже между участками.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Титов *.*. полагались на усмотрение суда, пояснили, что в настоящее время капитальная стена ответчиком демонтирована. Просили взыскать уплаченную государственную пошлину.

Ответчик в судебном заседании полагался на усмотрение суда подтвердил, что ранее возведенная им капитальная стена на меже земельных участком им демонтирована.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Литовченко *.*. , принимавшая участие в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.



Установлено, истица является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд учиытвает следующее.

В материалы дела представлены фотоснимки на котором отображена капитальная стена.

Одновременно в судебном заседании представителем истицы был предоставлен фотоснимок, на котором капитальная стена отсутствует.

При этом суд так же учитывает и пояснения сторон по делу, подтвердившие, что ответчик демонтировал капитальную стену.

Принимая во внимание изложенное суд не находит основания для удовлетворения заявленного истицей требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:



В удовлетворении иска Пенской *.*. к Алтуняну *.*. о сносе строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: