Судебная практика

По иску Дарьиной Е.В., Михайловой Е.В. к Матяш Е.В. о реальном разделе жилого дома. Решение от 15 июня 2011 года № . Краснодарский край.

15 июня 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бражникова А.А.

при секретаре Дубининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дарьиной Е.В., Михайловой Е.В. к Матяш Е.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Дарьиной Е.В., Михайловой Е.В. обратились в суд с иском к Матяш Е.В. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования земельным участком, площадью 489 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований указав, что приходятся друг другу родными сестрами, каждая из них является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик Матяш Е.В. является собственником 4/6 доли спорного домовладения и земельного участка; в настоящее время ответчик прекратила с ними всяческие отношения, поменяла замки на калитке и входной двери дома, не разрешает приходить в родительский дом, фактически ответчик пользуется всем домом и земельным участком; между истцами достигнуто устное соглашение о совмещении долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих им, однако реальный раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи с этим не возможно произвести реконструкцию дома, установку отдельной двери и определить, какой площадью земельного участка они могут пользоваться в личных целях; решить добровольно вопрос с ответчиком о реальном разделе дома и порядке пользования земельным участком не удалось, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании Дарьина Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении настаивала.

В судебном заседании Михайлова Е.В. доводы Дарьиной Е.В. поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Матяш Е.В. по доверенности Вишневский Д.П. В судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Матяш Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 21.07.2010 г., Свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.07.2010 г., Свидетельства о государственной регистрации права № от 13.11.2010 г. и Свидетельства о государственной регистрации права № от 19.11.2010 г. Дарьина Е.В. является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, л.д. 16-17).

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.07.2010 г., Свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.07.2010 г., Свидетельства о государственной регистрации права № от 13.11.2010 г., Свидетельства о государственной регистрации права № от 19.11.2010 г. Михайлова Е.В. является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14-15, л.д. 18-19).

В соответствии с техническим паспортом, выполненным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» 18.12.2008 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площади 22,3 кв.м., состоит из строений: лит. А - жилой дом, общей площадью 23,6 кв.м, в том числе жилой - 16,4 кв.м., лит. а - жилая пристройка, общей площадью 5,9 кв.м., в том числе жилой - 5,9 кв.м., лит. а1 - отапливаемая пристройка, общей площадью 4,7 кв.м., лит. а2 - холодная пристройка, общей площадью 3,0 кв.м., и помещений: инв. №1 - подсобная комната, площадью 7,2 кв.м., инв. №2 - жилая комната, площадью 7,4 кв.м., инв. № 3 - жилая комната, площадью 9,0 кв.м., инв. № 4 - жилая комната, площадью 5,9 кв.м., инв. № 5 - кухня, площадью 4,7 кв.м., инв. № 6 - ванная, площадью 3,0 кв.м. (л.д. 5-11).



В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.03.2011 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

Согласно выводам, изложенным в комиссионном заключении экспертов от 25.05.2011 г., раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на указанное домовладение не возможен (л.д. 92).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дарьиной Е.В., Михайловой Е.В. к Матяш Е.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное Решение

изготовлено 20.06.2011 г.



Судья: