Судебная практика

По иску Ластовецкого В.С. иск о расторжении договора купли-продажи. Решение от 01 июля 1996 года № . Краснодарский край.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Христич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовецкого В.С. к ООО «Стар.Ком» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченных денежных средств,

Установил:

Ластовецкий В.С. обратился с иском к ООО «Стар.Ком» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Х-TRAIL <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел у ответчика ООО «Стар.Ком» автомобиль марки Nissan Х-TRAIL <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил за автомобиль согласно договора <данные изъяты> руб. В феврале 2011 г. при обращении в МОТОР ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учёта, Ластовецкий В.С. обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль НИССАН Х-TRAIL <данные изъяты> судебным приставом Шоломенко Н.Д. в рамках исполнительного производства № наложен арест и ограничения на производство регистрационных действий. Исполнительный лист выписан Ленинским районным судом г. Краснодара на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Баевой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ <данные изъяты> Автомобиль НИССАН Х-TRAIL <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога в обеспечение кредита, выданного банком ОАО <данные изъяты> гражданке Баевой О.Н., и таким образом, обременен правами третьих лиц. Полагая, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Х-TRAIL <данные изъяты> его права нарушены, Ластовецкий В.С. принял меры к расторжению договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и направил 14.03.2011 г. продавцу ООО «Стар.Ком» досудебную претензию о расторжении договора. Поскольку ответчик никаких действий по добровольному расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял, Ластовецкий В.С. обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности адвокат М.И. Марков настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме на изложенных основаниях и просили суд договор купли продажи № автомобиля НИССАН Х-TRAIL <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Представитель ООО «Стар.Ком» - Голышевский В.И., в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Стар.Ком» при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля НИССАН Х-TRAIL <данные изъяты> выступил комиссионером и действовал от имени комитента Баевой О.Н. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль О.Н. Баева передала по акту приема-передачи вместе с паспортом транспортного средства <адрес>, на котором какие-либо отметки о залоге отсутствовали. Проверить автомобиль в органах ГИБДД на предмет наличия обременения залогом не представлялось возможным. Кроме того, О.Н. Баева подтвердила своей подписью в п. 6.1 договора комиссии, что как комитент она гарантирует, что указанный автомобиль не заложен, под запретом (арестом) не состоит. ООО «Стар.Ком» выполнило все требования Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569 и предприняло все необходимые меры предусмотрительности в отношении принимаемого на комиссию от Баевой О.Н. автомобиля. После завершения расчётов с В.С. Ластовецким ООО «Стар.Ком» удержал предусмотренное договором комиссии вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., остальные средства <данные изъяты> руб. в полном объёме заплатил О.Н. Баевой и предоставил ей отчет комиссионера.

Баева О.Н., привлеченная для участия в процессе в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по надлежащему адресу на основании ответа на запрос суда отдела по Новокузнецку УФМС Кемеровской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ластовецкий В.С. приобрел автомобиля Nissan Х-TRAIL 2<данные изъяты>, заключив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стар.Ком», в котором предприятие ООО «Стар.Ком» действовало от имени комитента Баевой О.Н. Согласно договору автомобиль продан Ластовецкому В.С. за сумму <данные изъяты> руб.

Денежные средства внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

На момент продажи автомобиля Ластовецкому В.С. он находился в залоге в обеспечение кредита, выданного банком ОАО <данные изъяты> гражданке О.Н. Баевой.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.



Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден указанный порядок досудебного урегулирования спора.

Поскольку установлено, что ООО «Стар.Ком» продал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, денежные средства за автомобиль поступили в кассу комиссионера ООО «Стар.Ком», заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно квитанции в размере <данные изъяты> руб., которые суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает разумными с учетом сложности и продолжительности дела, а также почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

На основании п. 2 ст. 346, ст. 452, п. 5 ст. 453, ст. 460, п.1 ст. 990 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Х-TRAIL <данные изъяты>, заключенный между Ластовецким В.С. и ООО «Стар.Ком».

Взыскать с ООО «Стар.Ком» в пользу Ластовецкого В.С. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стар.Ком» в пользу Ластовецкого В.С., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего 32 532 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.



Председательствующий: