Судебная практика

По иску Митина А.С. о взыскании морального ущерба. Решение от 06 июня 2011 года № . Краснодарский край.

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митина А.С. к ООО «С» о взыскании морального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании морального ущерба. Указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы поручено ООО «С». При производстве экспертизы ответчиком были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства и внесение ложных данных в экспертное заключение. В результате указанных действий, истцу был причинен моральный ущерб. Просит суд взыскать с ООО «С» компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности Соткова Н.С. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям. Из ее пояснений следует. что проведенная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства. На основании экспертизы мировым судьей было принято Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает, что указанным заключением экспертиза, которое является доказательством по делу, ему причинен моральный вред. На удовлетворении требований настаивал.пояснила, что на основании данного экспертного заключения вынесено Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает, что эксперт и мировой судья не до конца разобрался в обстоятельствах дела. Подтвердила, что по апелляционной жалобе суд оставил Решение мирового судьи без изменений. На принятые судебные акты будет подана надзорная жалоба. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Смагин Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с законом. Каким образом именно данной экспертизой истцу причинен моральный вред не понятно. Из его пояснений также следует, что при производстве экспертизы учитывались все документы, которые имелись на тот момент, в том числе постановления работников ГИБДД. Считает, что заявитель может обжаловать Постановление инспектора ГИБДД. Против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Митина А.С. взыскан в пользу С ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., услуги представителя в размере № руб., в остальной части иска отказано/л.д. 24-27/.

Определением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения/л.д. 39-40/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Митин А.С.

С целью определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № руб./л.д. 6-13/.

На основании указанного экспертного заключения мировым судьей определен размер причиненного ущерба, который взыскан с Митина А.С.

При этом суд отмечает, что оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы по делу мировой судья не усмотрел. Сомнений в законности и достоверности экспертного заключения у суда не возникло. При рассмотрении апелляционной жалобы Митина А.С. на Решение мирового судьи нарушений закона при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.



Доводы, заявленные представителем ответчика по делу, суд признает состоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, тот факт, что Митин А.С. признан виновным в совершении ДТП, экспертное заключение принято достоверным и надлежащим доказательством по гражданскому делу, Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушений личных неимущественных благ Митина А.С. экспертным заключением и действиями эксперта, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Митина А.С. к ООО «С» о взыскании морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: