Судебная практика

Приговор от 06 мая 2011 года № 1-77/11. Приговор от 06 мая 2011 года № 1-77/11. Республика Северная Осетия — Алания.

Приговор ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок РСО-Алания 06 мая 2011 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Ф.И.О.

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Моздока Адвокатской палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 373 от 17.11.2005 года и ордер № 0892 от 14.04.2011 года,

при секретаре судебного заседания Халиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Ф.И.О. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Установил:

Качаев В.Н. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

25.11.2010 года, точное время дознанием не установлено, на чердаке домовладения <адрес>, Качаев В.Н. нашел, т.е. незаконно приобрел, обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-60, калибра 16 мм. Указанный обрез Качаев В.Н. перенес по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес> где незаконно хранил до декабря 2010 года. В декабре 2010 года, точная дата и время дознанием не установлены, Качаев В.Н. перенес указанный обрез по месту своего нового жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где также незаконно хранил его.

01.02.2011 г. Качаев В.Н. взял спрятанный им ранее обрез охотничьего ружья и вынес из своего домовладения. В тот же день, в 17 часов при переходе железнодорожного пути в районе <адрес>, Качаев В.Н. был остановлен сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть <данные изъяты> для установления его личности, где при проведении личного досмотра в левом рукаве одетой на Качаеве В.Н. куртки, был обнаружен и изъят металлический предмет, который, согласно заключению эксперта, является обрезом двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63, калибра 16 мм, с внешним расположением курка. Указанный обрез был изготовлен в результате переделки путем укорачивания ствола и приклада из двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63, при этом, он частично утратил признаки гражданского охотничьего гладкоствольного оружия заводского изготовления, однако, не утратил свойств и признаков, характерных для огнестрельного оружия (пригодность к стрельбе штатными патронами) и, кроме того, он приобрел новые признаки, характерные для криминального оружия (возможность скрытого ношения).

В ходе судебного заседания подсудимый Качаев В.Н. в присутствии защитника адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении Приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Качаев В.Н. заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования Приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Качаев В.Н. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.



Суд, удостоверившись, что подсудимый Качаев В.Н. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Качаева В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Качаева В.Н. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление Качаева В.Н. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Качаев В.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60, и в соответствии со ст.316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, суд пришел к выводу о необходимости исследования в ходе судебного заседания обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Качаева В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Качаева В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Качаева В.Н. раскрытию преступления, положения ст. 62 УК РФ, влияют на назначение наказания подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Качаев В.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, нигде не работает, на учете у врача психиатра Моздокской центральной районной поликлиники не состоит, однако, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания опиоидная», не судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Качаева В.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.222 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Качаеву В.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.



С учетом тяжести и обстоятельств совершения Качаевым В.Н. преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая личность Качаева В.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимого Качаева В.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ <данные изъяты>, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты>..

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Качаева В.Н., после вступления Приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления Приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

обрез охотничьего ружья, следует передать в <данные изъяты> для уничтожения в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Качаеву В.Н. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему на основании ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Качаеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На период условного осуждения обязать Качаева В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ <данные изъяты>, являться в УИИ <данные изъяты> на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты>.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты>.

После вступления Приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Качаева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, после вступления Приговора суда в законную силу: обрез охотничьего ружья, следует передать в <данные изъяты> для уничтожения в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий