Судебная практика

По иску Администрации к Моргуновой Г.И. о приведении квартиры в первоначальное сотояние.. Решение от 05 августа 2011 года № . Краснодарский край.

04 июля 2011г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.

представителя истца (ответчика) по доверенности Вострокнутовой Я.О., представителя ответчика (истца) адвоката Кондакова А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Моргуновой Г.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние, встречному иску Моргуновой Г.И. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов,

Установил:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Моргуновой Г.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние, в котором указала, что Моргунова Г.И. является собственником (...) по адресу: (...). Моргунова Г.И. без оформления в установленном порядке соответствующей разрешительной документации самовольно осуществила перепланировку и переустройство указанной квартиры, а именно демонтировала кирпичную перегородку в санузле между ванной и туалетом, а также кирпичную перегородку в коридоре. Факт проведения Моргуновой Г.И. самовольной перепланировки (...) по адресу: (...), установлен в ходе проведенного отделом градостроительной инспекции управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Анапа обследования, в результате которого составлен акт от 19.01.2011г. 19.01.2011 г. Моргуновой Г.И. было выдано требование №36 о предоставлении разрешительной документации на проведение перепланировки, в связи с неисполнением данного предписания 20.01.2011 г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. Письмом управления ЖКХ администрации МО г.-к. Анапа от 29.03.2011 г. подтверждается, что Моргунова Г.И. в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки не обращалась.Эксплуатация квартиры, перепланированной и переоборудованной без оформления разрешительной документации, может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Просит обязать Моргунову Г.И. привести (...) по адресу: (...), в состояние, существовавшее до ее перепланировки (первоначальное состояние).

Моргунова Г.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов, в котором указала, что 02.03.1992 она приватизировала квартиру по адресу: (...). В 1976 году выполнила следующую перепланировку в квартире: в коридоре разобрали антресоль, выполненную из кирпичной кладки толщиной в полкирпича; демонтировали кирпичную перегородку в санузле. 24.01.2011г. МУ УАиГ по г.к.Анапа выполнило конструкторское обследование всего жилого (...) в (...). Согласно техническому заключению перепланировка в квартире не привела к изменению расчётных нагрузок и расчётной схемы здания. Основные конструкции в ходе перепланировки не затрагивались.

Просит сохранить жилое помещение (...) по адресу: (...) в перепланированном состоянии

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Вострокнутова Я.О. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Моргуновой Г.И. просила отказать, в том числе о взыскании судебных расходов по производству экспертизы, срок производства перепланировки квартиры в 1976г. полагала не доказанным.

Ответчик (истец) Моргунова Г.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Моргуновой Г.И. по доверенности Кондаков А.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а исковые требования Администрации муниципального образования г.-к. Анапа просил оставить без удовлетворения, взыскать с Администрации МО г.-к. Анапа судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования Администрации МО г.к. Анапа о приведении квартиры в первоначальное состояние, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Моргуновой Г.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заедании Моргунова Г.И. на основании договора о передаче и продаже квартир в личную собственность граждан 02.03.1992 года является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 48 кв.м. по адресу: (...).

В данной квартире Моргунова Г.И. без оформления в установленном порядке соответствующей разрешительной документации самовольно осуществила перепланировку и переустройство указанной квартиры, а именно демонтировала кирпичную перегородку в санузле между ванной и туалетом, а также кирпичную перегородку в коридоре, что подтверждается актом обследования отдела градостроительной инспекции от 19.01.2011г., что ответчиком не оспаривается.

19.01.2011 г. Моргуновой Г.И. было выдано требование 000 о предоставлении разрешительной документации на проведение перепланировки.



Однако, Моргунова Г.И. не предоставила разрешительной документации на проведение перепланировки, в связи с неисполнением данного предписания 00.00.0000 в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ст.4.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 00.00.0000 000.

Перечень этих работ включает: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств; перенос и разборку перегородок; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и т.д.

Согласно ст. 26 ЖК РФ работы по перепланировке и переустройству необходимо согласовать с органом местного самоуправления, куда надлежит представить: заявление по форме, утвержденной Правительством РФ; правоустанавливающие документы на жилое помещение; проект переустройства и (или) перепланировки; технический паспорт жилого помещения; согласие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения обозначенных работ.

РазРешение в переустройстве (перепланировке) доводится до заявителя путем выдачи документа о согласовании.

Согласно письма управления ЖКХ администрации МО г.-к. Анапа от 29.03.2011 г. Моргунова Г.И. в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки не обращалась.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными согласно ч.1 являются работы, проведенные при отсутствии предусмотренных ст. 26 ЖК РФ оснований. Собственник или наниматель жилого помещения обязан привести жилье, самовольно переустроенное или перепланированное, в прежнее состояние в установленный (разумный) срок.

Согласно п.п. 1.7.2-1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа на квартиру, находящуюся в собственности Моргуновой Г.И. по состоянию на 01.03.2003 года произошло изменение площадей жилой и общей за счет точного подсчета площадей. Указанным техпаспортом, помимо акта обследования от 19.01.2011г. также подтвержден факт перепланировки (...), расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...).

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказа органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Ответчиком (истицей) Моргуновой Г.И. суду представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу (...) 000 от 00.00.0000, из которого усматривается, что в (...), расположенной в трехэтажном жилом доме по адресу (...) выполнена перепланировка помещений с демонтажом части перегородок из кирпичной кладки, закладкой дверного проема и остеклением балкона. Перепланирова помещений квартиры не привела к изменению расчетных нагрузок и расчетной схемы здания. Основные конструкции здания в ходе перепланировки не затрагивались. Судом не принимается во внимание указанное заключение как доказательство по делу, т.к. оно получено во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы 000/ос от 00.00.0000 перепланировка (...), расположенной по адресу: (...), соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), а также требованиям противопожарной, эпидемиологической и экологической безопасности. Эксплуатация (...) расположенной по адресу: (...) по целевому назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.



Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы № 210-11/ос от 17.06.2011г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд относится к нему критически, т.к. в указанном заключении не нашел освещения вопрос вентиляции совмещенных помещений № 5 - туалет и № 6 - ванная в результате разборки (демонтажа) кирпичной перегородки. В связи с чем, суд полагает преждевременными выводы эксперта о соблюдении требований противопожарной, эпидемиологической и экологической безопасности при перепланировке квартиры Моргуновой Г.И.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией МО г.к. Анапа требований, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно подтверждено, что Моргунова Г.И. являясь собственником (...) по адресу: (...), без оформления в установленном порядке соответствующей разрешительной документации самовольно осуществила перепланировку и переустройство указанной квартиры. Мер по оформлению разрешительной документации не предпринимала, по вопросу внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в связи с изменением конфигурации квартиры не обратилась.

Утверждения представителя ответчика Моргуновой Г.И. о том, что перепланировка квартиры была произведена в 1976г. суд находит голосновными, т.к. доказательств в указанной части не представлено.

С учетом, того что требования Администрации МО г.к. Анапа подлежат удовлетворению, во встречных исковых требования суд полагает необходимым отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить иск Администрации МО г.-к. Анапа к Моргуновой Г.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Обязать Моргунову Г.И. привести (...) по адресу: (...), в состояние, существовавшее до ее перепланировки (первоначальное состояние).

Отказать в удовлетворении иска Моргуновой Г.И. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении в перепланированном состоянии (...) по адресу: (...) взыскании расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт