Судебная практика

По делу № 12-73/2011 от 29.07.2011 г.. Решение от 29 июля 2011 года № 12-73/2011. Архангельская область.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корзниковой О.А. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Приморскому району Архангельской области Н. в отношении

Корзниковой О.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Приморскому району Архангельской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ К Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей. К Ф.И.О. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут она, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак №, на ... километре автомобильной дороги Москва-Архангельск при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь в полосе разгона, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 и 8.10 Правил дорожного движения РФ не уступила дороги автомобилю **, государственный регистрационный знак №, под управлением В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Корзниковой О.А. на указанное Постановление, в которой она просит обжалуемое Постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. Жалоба Корзниковой О.А. мотивирована тем, что из постановления неясно, в связи с чем должностное лицо посчитало, что ею нарушены п.п. 8.10, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Корзникова О.А. полагает, что привлечение к административной ее и В. одновременно является противоречием.

В судебное заседание Корзникова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, сведений о причинах своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие Корзниковой О.А.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Корзниковой О.А., суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления, Корзниковой О.А. вменяется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно материалам дела, Корзникова О.А. на нерегулируемом перекрестке выехала на среднюю полосу движения главной дороги и стала двигаться по ней в направлении города Москвы по автодороге М-8 (Москва-Архангельск). Автомобиль под управлением В. следовал по крайней правой полосе главной дороги. Из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей под управлением Корзниковой О.А. и В. произошло за границами перекрестка. В связи с этим нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ Корзниковой О.А. вменено необоснованно, поскольку касательное столкновение автомобилей произошло не на полосе движения Корзниковой О.А. за пределами перекрестка. Суд также полагает, что Корзникова О.А. не нарушила и пункт 8.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Из материалов дела следует, что в месте въезда Корзниковой О.А. на автодорогу М-8 Москва-Архангельск отсутствует полоса разгона, дорожная разметка и дорожные знаки, обозначающие наличие полосы разгона в данном месте отсутствуют. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что в данном месте установлен знак дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы», который указывает на окончание средней полосы, по которой двигался автомобиль под управлением Корзниковой О.А. Конец же полосы разгона обозначается дорожным знаком 5.15.5 “Конец полосы“. Изложенное свидетельствует, что в действиях Корзниковой О.А. не имеется нарушения пункта 8.10 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что Корзниковой О.А. при движении по автомобильной дороге М-8 Москва-Архангельск допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Корзникова О.А., руководствуясь дорожным знаком 5.15.6 «Конец полосы», который указывает на окончание средней полосы, по которой двигался автомобиль под управлением Корзниковой О.А., а также следуя требованиям дорожной разметки, должна была при перестроении в полосу, по которой двигался автомобиль под управлением В., уступить дорогу данному автомобилю. Действия Корзниковой О.А. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ в вину Корзниковой О.А., как следует из материалов дела, не вменяется. Суд же по своей инициативе не вправе выйти за пределы указанной в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фабулы и применить пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых в вину Корзниковой О.А. не вменялось, поскольку в данной ситуации суд тем самым ухудшит положение Корзниковой О.А., что в соответствие с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ недопустимо.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом. В соответствии с п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное Решение по делу и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Корзниковой О.А. были нарушены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалоба Корзниковой О.А. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Приморскому району Архангельской области Н., является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое Постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованно. Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Корзниковой О.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД при ОВД по Приморскому району Архангельской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Корзниковой О.А. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Приморскому району Архангельской области Н., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Корзниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Приморскому району Архангельской области Н., отменить и дело об административном правонарушении в отношении Корзниковой О.А. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД при ОВД по Приморскому району Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев