Судебная практика

Об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ. Решение от 05 августа 2011 года № . Архангельская область.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» к КН.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» (далее - ООО «СКС-2») обратилось в суд с иском к КН.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является нанимателем <адрес> в <адрес>. В результате проведенного обследования установлено, что для восстановления работоспособности полотенцесушителей в жилых помещениях под номерами 55, 59, 63 необходимо произвести замену участка трубопровода общедомовой системы отопления (полотенцесушителя) в <адрес>. Поскольку ответчик отказался обеспечить доступ в свое жилое помещение для производства ремонтных работ в ванной комнате, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца С.Е.А. заявленные требования поддержала. При этом пояснила, что необходимость проведения ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире вызвана на только фактом залития помещения магазина, но и обязанностью управляющей организации осуществлять периодические осмотры системы общедомового имущества и его текущий ремонт.

Ответчик КН.Ю. в суде с иском не согласилась. По ее мнению, обращение истца в суд вызвано желанием решить финансовые вопросы ремонта общедомового имущества за счет ответчика, т.е. более дешевым способом. Указанное нарушит ее права и законные интересы, т.к. в ванной комнате у нее сделан ремонт, пол покрыт плиткой. Разборка напольного покрытия и нарушение целостности стяжки приведет к затратам ООО «СКС-2», которое будет обязано его восстановить после ремонта. Более того, вся система отопления требует капитального ремонта и, соответственно, проводить замену только лишь части трубопровода нецелесообразно и к ожидаемому результату не приведет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - мэрия г. Архангельска своего представителя в суд не направила, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, допросив свидетеля и выслушав мнение специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, КН.Ю. является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета 113025).

Собственники помещений в <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ избрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией и в качестве таковой - ООО «СКС-2». При этом на общем собрании были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, который был заключен позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пп. «а» и «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.4.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические и планово-предупредительные осмотры.

Во исполнение возложенных законом и принятых на себя в рамках договора управления обязанностей истец заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Связькабельстрой-3», которое обязалось выполнять весь комплекс работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в приложении № к договору, включая <адрес> (п. 1.1. договора).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой вошли представители ООО «Связькабельстрой-3», собственник помещения ИП К.С.В., было выявлено произошедшее в этот день залитие помещения №. Причиной аварийной ситуации на общедомовом имуществе - стояке отопления (полотенцесушителя) послужило неудовлетворительное состояние инженерных сетей, а именно: наблюдается полное расстройство, неисправность системы, выход из строя запорной арматуры, отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы.

Физический износ данной инженерной системы достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности (ВСН 53-86 (р)), стояки не обеспечивают сохранности имущества собственников помещений, функционально непригодны для дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим, комиссия пришла к выводу о том, что собственникам жилых и нежилых помещением необходимо инициировать проведение общего собрания для принятия решения о финансировании работ капитального характера.

В ходе дополнительного обследования комиссией в составе представителей ООО «Связькабельстрой-3» был составлен акт о том, что для восстановления работоспособности полотенцесущителя в квартирах № <адрес> необходимо произвести замену участка трубопровода общедомовой системы отопления (полотенцесушителей) в <адрес>.

При этом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного Б.М.А. - экспертом ООО «Норд Эксперт», установлено, что вода в стояки полотенцесушителя на смежные квартиры подается из одного трубопровода, который впоследствии разветвляется на два стояка.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Б.М.А. пояснила, что в районе квартиры ответчика труба стояка полотенцесушителя проходит под полом в ванной комнате и спускается в подвал, пролегая в перекрытии между помещениями № и № первого этажа. В связи с тем, что проектная документация на дом предъявлена не была, данный вывод сделан на основании осмотра системы отопления в квартирах №, №, помещений магазина «Версаль» (№ и № первого этажа), чердачного помещения дома.

Аналогичные пояснения в части расположения системы отопления (полотенцесушителя) в конструкции пола в ванной комнате в <адрес> дала допрошенная судом в качестве свидетеля Б.М.В., работающая в должности начальника участка ООО «Связькабельстрой-3». Она также пояснила, что с подобной системой расположения стояка полотенцесушителя приходилось сталкиваться на практике. Более того, для выявления места протечки работниками ООО «Связькабельстрой-3» последовательно было произведено отключение частей стояков полотенцесушителя, осмотр их состояния в вышерасположенных над квартирой КН.Ю. жилых помещениях, что позволило прийти к выводу о неисправности части трубы в квартире ответчика.

В судебном заседании КН.Ю. указанное местоположение трубы отопления в конструкции пола в ванной комнате своей квартиры не оспаривала, ссылаясь на то, что без проектной документации на дом точное место ее прохождения определить невозможно.

Согласно пп. «л» п. 4 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета 113025), заключенного с КН.Ю., наниматель обязан допускать в заранее согласованное сторонами настоящего договора время в занимаемое жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий - в любое время

Поскольку ответчик не позволил сотрудникам ООО «Связькабельстрой-3» произвести ремонтные работы в помещении ванной комнаты в <адрес> вышеуказанном доме, ему было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Подобные действия и требования истца суд находит обоснованными и правомерными. При этом суд учитывает изложенные в судебном заседании пояснения ответчика, возражавшего против вскрытия пола в ванной комнате принадлежащей ему квартиры в целях замены части трубопровода системы отопления в доме и осмотра части общедомовых инженерных сетей и оборудования.

Доводы КН.Ю. об отсутствии необходимости вскрытия пола в ванной комнате ее квартиры для обеспечения функционирования системы полотенцесушителя и возможность устранить выявленные недостатки альтернативным способом, суд признает несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание пояснения специалиста Б.М.А., имеющей высшее техническое образование, опыт работы по специальности, проводившей осмотр системы отопления в <адрес>, которая пояснила, что любое изменение существующей системы отопления, в том числе путем улучшения ее характеристик, удобства в использовании, модернизации, является реконструкцией.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственники помещений в <адрес> решения о реконструкции системы отопления не принимали, у истца отсутствовала обязанность производить реконструкцию системы отопления или ее части в целях недопущения нарушения целостности пола в ванной комнате ответчика.

Разрешая возникший спор, суд также учитывает, что необходимость осмотра части общедомового имущества, расположенной в конструкции пола в <адрес>, и последующего выполнения ремонтных работ, вызвана не только фактом залива, но и объективной необходимостью проведения ремонта системы отопления в доме.

Как видно из копии технического паспорта, <адрес> 1965 года постройки, сведений о производстве капитального ремонта системы отопления в нем не имеется.

Согласно акта технического состояния жилого дома по улице (проспекту) Суворова, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СКС-2» в присутствии собственника <адрес> Г.ЕФ, на трубопроводах внутридомовой системы отопления наблюдаются многочисленные свищи, значительная коррозия с ослаблением стенок, невозможность пользования запорной арматурой, нарушение теплоизоляционного покрытия трубопроводов.

На общем собрании собственников помещений в доме, состоявшемся 16.03.2011, было принято Решение утвердить перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленных Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», включая ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в т.ч. установку приборов учета.

Следовательно, необходимость проведения капитального ремонта общедомовых инженерных систем отопления, включающих в себя стояки полотенцесушителя, подтверждена на момент рассмотрения спора в суде и ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что замена части системы отопления, которая нуждается в капитальном ремонте, не принесет ожидаемого результата и является нецелесообразной, т.к. более удобной для жильцов дома и управляющей организации является замена всего стояка отопления единовременно, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Управляющая компания вправе по собственному усмотрению решать вопросы производства текущего ремонта, к которому относится замена части трубопровода системы отопления, в пределах имеющихся на эти цели денежных средств.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение текущего ремонта инженерных систем, которые по степени износа требуют капитального ремонта.

В связи с этим, в целях недопущения нарушения прав собственников и нанимателей вышерасположенных квартир, которым до проведения ремонтных работ в квартире ответчика не предоставляется услуга отопления в полной мере в связи с неисправностями системы полотенцесушителя, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ в помещение ванной комнаты своей квартиры для осмотра сотрудниками истца системы отопления и проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» к КН.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу дома, находящемуся в ванной комнате - удовлетворить.

Возложить на КН.Ю. обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» доступ к общему имуществу дома, находящемуся в ванной комнате <адрес>, а именно: к общедомовой системе центрального отопления (полотенцесушитель) для осмотра и производства работ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное Решение изготовлено 07 июня 2011 года.