Судебная практика

О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение от 05 августа 2011 года № . Архангельская область.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.В. к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

истец Ш.И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ») о взыскании материального ущерба в размере 29 567 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда в размере 275000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что во исполнение требований судебного пристава-исполнителя Кардымовского РОСП УФССП по Смоленской области по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ уплатила 1866 руб. 78 коп. в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении нее было окончено. В марте 2008 года из телефонного разговора с дочерью У.Е.В. она узнала, что указанная денежная сумма в МУ «ИРЦ» не поступила. Поскольку истец проживает в Смоленской области, она вынуждена была приехать в г. Архангельск для выяснения данной ситуации. Тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 29 567 руб. 46 коп., из них: 1866 руб. 78 коп. как неосновательное обогащение, расходы на проезд из <адрес> до г. Архангельска и обратно; расходы на проезд по г. Архангельску; почтовые расходы; расходы на копирование документов, на покупку бумаги и карты сменной памяти. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 275000 рублей.

Истец Ш.И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца У.Е.В., действующая на основании доверенности и одновременно участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, изложенные требования уточнила. Представив суду письменное заявление об отказе от иска в части взыскания в пользу Ш.И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1866 руб. 78 коп., в связи со сделанным У.Е.В. перерасчетом на указанную сумму, уточнила требования. При этом просила взыскать с ответчика в пользу истца 19295 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, включая расходы на проезд от п. Кардымово до г. Архангельска и обратно, расходы на проезд в городском транспорте, на приобретение продуктов питания в период нахождения в г. Архангельске, на оплату мобильной связи, расходы на канцелярские товары. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 275000 руб.

Представитель ответчика МУ «ИРЦ» И.Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В судебном заседании она ссылалась на то, что денежные средства в размере 1866 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в МУ «ИРЦ» от истца не поступали, поскольку реквизиты в квитанции были указаны неверно. В связи с тем, что перечисленные Ш.И.В. денежные средства на принадлежащий ответчику расчетный счет не поступали и сведения об их направлении отсутствовали, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела Решением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования МУ «ИРЦ» о взыскании с Ш.И.В. и У.Е.В. солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2002 года по январь 2005 года в размере 2095 руб. 34 коп. и возврат госпошлины, всего 2295 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение мирового судьи оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения, указав сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащую взысканию с Ш.И.В., У.Е.В. солидарно в пользу МУ «ИРЦ», в размере 1666,78 руб. и в возврат госпошлины 200 руб., всего 1866 руб. 78 коп.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по определению суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кардымовского РОСП УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ш.И.В. о взыскании в пользу МУ «ИРЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1666,78 руб. и в возврат госпошлины 200 руб., всего 1866 руб. 78 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кардымовского РОСП УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с уплатой должником Ш.И.В. 1866 руб. 78 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данной квитанции видно, что сумма в размере 1866 руб. 78 коп. была уплачена Ш.И.В. путем зачисления на расчетный счет №, реквизиты которого были указаны в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось.



Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, названный расчетный счет принадлежит МУП «Жилкомсервис» и никогда не принадлежал МУ «ИРЦ». Более того, он использовался в расчетах между юридическими лицами и не был доступен для расчетов с физическими лицами, в том числе в целях оплаты коммунальных услуг. Данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно: копиями платежных поручений за 2008 и 2010 годы, копией договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным Сберегательным банком РФ и МУ «ИРЦ».

Таким образом, довод истца о том, что МУ «ИРЦ» с 2008 года пользовалось денежной суммой в размере 1866 руб. 78 коп. является несостоятельным.

Из материалов дел следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № округа «Варавино-Фактория», с У.Е.В., как солидарного должника, была взыскана денежная сумма в размере 2295 руб. 34 коп.

При совершении данных действий не было принято во внимание вступившее в силу апелляционное определение, согласно которому сумма задолженности Ш.И.В. и У.Е.В. уменьшена до 1866 руб. 78 коп.

Затем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, отделом Пенсионного фонда РФ округа Варавино-Фактория г. Архангельска на счет МУ «ИРЦ» были перечислены 1866 руб. 78 коп. и 590 руб. 65 коп. Позднее были перечислены 1704 руб. 69 коп. и судебным приставом-исполнителем - 78 руб. 81 коп. Также в 2007 и 2008 году У.Е.В. вносилась плата за коммунальные услуги и жилое помещение с превышением начисленных сумм, в связи с чем образовалась переплата в размере 50 руб. Всего общая сумма денежных средств, поступивших в МУ «ИРЦ» в счет исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений составила 4290 руб. 93 коп.

Выявив образовавшуюся по лицевому счету У.Е.В. переплату, МУ «ИРЦ» поступило следующим образом. На основании личного заявления У.Е.В. сумму в размере 1704 руб. 96 коп. перечислило на ее расчетный счет. Из оставшихся денежных средств в размере 2586 руб. 24 коп. (4290 руб. 93 коп. - 1704 руб. 96 коп.), сумма 719 руб. 46 коп. была учтена по лицевому счету № как переплата, т.е. в счет будущих платежей (2586 руб. 24 коп. - 1866 руб. 78 коп. (долг по судебному решению)).

Более того, в адрес МУ «ИРЦ» поступило заявление от МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оно просило произвести взаимозачет на сумму 1866 руб. 78 коп., поступившую от Ш.И.В. на его расчетный счет.

В связи с этим, вышеуказанная сумма была зачислена на лицевой счет У.Е.В. № и включена в сумм переплаты.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы в размере 1866 руб. 78 коп., согласившись с ее зачислением на лицевой счет У.Е.В. и отражение на нем в качестве переплаты в счет будущих платежей. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в данной части был принят судом.

Таким образом, поскольку уплаченная Ш.И.В. денежная сумма в размере 1866 руб. 78 коп., ошибочно перечисленная на расчетный счет МУП «Жилкомсервис», ответчику МУ «ИРЦ» не поступала, и, соответственно, оно ее не удерживало, то каких-либо нарушений прав истца в действиях (бездействии) ответчика суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что ответчику не было и не могло быть известно о том, что денежные средства, адресованные ему, были перечислены Ш.И.В. на расчетный счет МУП «Жилкомсервис», в связи с чем основания для их возврата отсутствовали.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в процессе судебного разбирательства нарушения каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено, понесенные Ш.И.В. расходы на проезд от <адрес> до <адрес> и обратно, на проезд общественным транспортом, приобретение продуктов питания и канцелярских товаров и др., возмещению за счет МУ «ИРЦ» не подлежат.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.



Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении спора установлено, что каких-либо неимущественных прав истца со стороны ответчика нарушено не было. Следовательно, понесенные Ш.И.В. нравственные страдания не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что с 2008 года каких-либо обращений ни со стороны Ш.И.В., ни У.Е.В. в адрес МУ «ИРЦ» не поступало. Первое обращение истца в адрес ответчика по спорному вопросу поступило в 2011 году и на него своевременно был дан ответ.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований по иску Ш.И.В. к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное Решение изготовлено 06 июня 2011 года.