Судебная практика

Решение от 26 июля 2011 года № 2-98/2011. Решение от 26 июля 2011 года № 2-98/2011. Архангельская область.

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

с участием ответчика Дружинина К.В.,

при секретаре Бова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павозкова Д.А. к Дружинину К.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на сумму займа,

Установил:

Истец Павозков Д.А. обратился в суд с иском к Дружинину К.В. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов на сумму займа в размере ... рублей 82 копейки и возврата госпошлины в размере ... рубля 29 копеек. Требования мотивированы тем, что ...г. между ФИО1 и Дружининым К.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей, срок возврата – до ...г.. Согласно расписке сумма договора ответчиком получена полностью ...г.. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. ...г. между Заимодавцем ФИО1 и Павозковым Д.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО1 уступил Павозкову Д.А. право требования к Дружинину К.В. по уплате суммы долга по договору займа от ...г. в размере ... рублей. В соответствии со ст. 395, 809, 811 ГК РФ просит также взыскать проценты на сумму займа в размере ... рублей 82 копейки, исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75 % на ...г. и госпошлину в сумме ... рубля 29 копеек.

Истец Павозков Д.А., представитель истца Филиппова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают в полном объеме в рамках заявленных требований, сумма основного долга, а также проценты ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Ответчик Дружинин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денег в сумме ... рублей у ФИО1 не брал, расписки не писал. С ФИО1 и Павозковым Д.А. не знаком и никогда не встречался.

Третье лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В отзыве подтверждает факт передачи ...г. под расписку Дружинину К.В. денежных средств в сумме ... рублей.

Суд, заслушав ответчика Дружинина К.В., исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 408 ГК РФ наличие долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает не исполнение заемщиком денежного обязательства.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа денег заключенный между ФИО1 и ответчиком Дружининым К.В. в виде расписки, которую представил суду. По условиям, указанным в расписке, ответчик получил от ФИО1 ... рублей на срок до ...г..

Оспаривая подлинность указанной расписки, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта ... следует, что текст расписки от имени Дружинина К.В. о получении им в долг от ФИО1 денег в сумме ... рублей датированной ...г., и подпись, расположенная в данной расписке, выполнена Дружинина К.В.. Оценивая данное заключение, суд расценивает его как надлежащее, относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, поскольку на исследование эксперта были предоставлены как условно-свободные образцы, так и экспериментальные образцы почерка и подписей Дружинина К.В., что является достаточным для проведения почерковедческой экспертизы, и не оспаривается ответчиком.



Оценивая предоставленную истцом расписку, суд исходит из ее содержания. В расписке указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные и место жительства заимодавца (ФИО1) и заемщика (Дружинина К.В.), указана сумма займа и срок возврата долга, что подтверждает заключение договора займа денежных средств между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Дружининым К.В., каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, о том, что он не знаком с истцом и третьим лицом и не брал у них в долг указанной суммы, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ...г. между ФИО1 и Павозковым Д.А. заключен договор уступки права требования (цессии) в силу п. 1.1 которого ФИО1 уступает Павозкову Д.А. право требования к Дружинину К.В. об уплате суммы долга по договору займа от ...г. в размере ... рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере ... рублей ответчиком не возвращена, доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от обязанностей по оплате денежных средств по договору уступки требования, не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное уклонение от возврата денежных средств в установленный в расписке срок - до ...г., требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.



Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно заявленным требованиям, просрочка платежа в сумме ... рублей составила 361 день (с ...г. по ...г.).

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ...г. до ...г. ставка рефинансирования Банка России была установлена - 7,75 % годовых. На день подачи искового заявления, ставка рефинансирования Банка России, в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», была установлена - 8 % годовых (период с ...г. по ...г.). На день вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена - 8,25 % годовых (с ...г.).

Истцом предъявлен расчет и поддержаны исковые требования о взыскании процентов за период с ...г. по ...г. исходя из ставки рефинансированы Банка России – 7,75 % годовых, то есть меньшей ставки, установленной банком на день подачи иска или день вынесения решения. Требований о взыскании процентов на день предъявления иска и на день вынесения решения, исходя из соответствующей ставки рефинансирования, установленной банком, суду не заявлено.

Проверив расчет, а также учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение в рамках заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г., в размере ... рублей 82 копейки, исходя из ставки рефинансирования Банка России -7,75 %, примененной истцом при расчете взыскиваемых процентов. Расчет процентов происходит по формуле - сумма долга/ средняя величина для обозначения количества дней в году x количество дней просрочки платежа x учетная ставка Банка России. Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет ... рублей 82 копейки (... x 7,75%), где 7,75% - ставка рефинансирования Банка России на день окончания ненадлежащего исполнения обязательств - ...г. и на день направления в суд искового заявления. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца полежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере ... рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павозкова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Дружинина К.В. в пользу Павозкова Д.А. сумму основного долга по договору займа от ...г. в размере ... рублей, ежемесячные проценты на сумму займа по просроченной задолженности в размере ... рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля 29 копеек, а всего взыскать ... рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева.

Мотивированное Решение изготовлено 29 июля 2011 года.