Судебная практика

По делу № 12-87/2011 от 04.08.2011 г.. Решение от 04 августа 2011 года № 12-87/2011. Архангельская область.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника ***

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору В., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), расположенного по адресу: <адрес>

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «***». ООО «***» признано виновным в том, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в жилом доме по адресу: <адрес> допустило нарушения требований пожарной безопасности.

ООО «***» подало в суд жалобу на данное Постановление, в которой просит отменить вышеуказанное Постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «***» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку ООО «***» не заключало договора на управление указанным в постановлении домом.

В судебном заседании защитник ООО «***» Т. просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, пояснив также, что при рассмотрении дела было нарушено предусмотренное ч.2 ст.25.1 КоАП РФ право ООО «***» на участие в рассмотрении дела, поскольку извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ООО «***» получило лишь ДД.ММ.ГГГГ и представитель ООО «***» не имел возможности принять участие в рассмотрении дела и высказать позицию по рассматриваемым вопросам.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Т., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела, составлен в отсутствие законного представителя ООО «***» и направлен по почте в адрес указанного юридического лица. Однако, извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах доводы защитника о нарушении предусмотренного ч.2 ст.25.1 КоАП РФ права ООО «***» на участие в судебном заседании по рассмотрению в отношении него дела являются обоснованными.

Нарушение предусмотренного ч.2 ст.25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении в отношении него дела, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав. Указанное нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Приморского района Архангельской области Управления надзорной деятельностью ГУ МЧС по Архангельской области, поскольку установленный п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору В., удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору В., отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Приморского района Архангельской области Управления надзорной деятельностью ГУ МЧС по Архангельской области.



Настоящее Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев