Судебная практика

О признании утратившим право пользования. Решение от 07 апреля 2011 года № . Архангельская область.

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску Москалевой Е.В. к Москалеву Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Москалева Е.В. обратилась в суд с иском к Москалеву Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Обосновывает свои требования тем, что она с 1992 года постоянно зарегистрирована и проживает в квартире № * расположенной в д. * по ул. Г** гор. Вельска с детьми Москалевым С.Б., 1992 года рождения, Москалевым А.Б. 1997 года рождения, и Митченковой А.С. 2005 года рождения. Квартира является муниципальной собственностью, предоставлена ответчику Москалеву Б.Б., который и является нанимателем квартиры. Зарегистрированный брак между ней и ответчиком, расторгнут в 1994 году. Москалев Б.Б. в конце 2003 года выехал из квартиры, в период проживания злоупотреблял спиртными напитками и на почве этого устраивал скандалы, портил имущество в связи, с чем привлекался к административной ответственности, что делало совместное проживание невозможным. В 2006 году Решением Вельского районного суда ответчик лишен родительских прав в отношении сыновей Сергея и Алексея. Поскольку ответчик продолжительное время в квартире не проживает, при выезде забрал принадлежащие ему вещи, расходы по содержанию жилья не несет, в настоящее время проживает с другой женщиной в ее квартире, следовательно, он добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Сохраняя за собой регистрацию, ответчик препятствует ей к осуществлению прав пользования жилым помещением. А поэтому просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и взыскать с него расходы на уплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ** рублей и ** рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Москалева Е.В. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что Москалев Б.Б. утратил право пользования квартирой, обязательства по договору найма жилого помещения не исполняет, оплату коммунальных платежей не производит. С 2003 года в квартире не проживает, его вещи в ней отсутствуют, вселился в другое жилое помещение, которое принадлежит его сожительнице. Пользование Москалевым Б.Б. квартирой невозможно, поскольку он привлекалс Ф.И.О. br>
ответственности, лишен родительских прав, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, и проживание его в ней негативно повлияет на детей. Наличие смежных комнат не большого размера не позволяет выделить Москалеву Б.Б. место для проживания.

Москалев Б.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту

жительства.

Представитель ответчика Москалева Б.Б. адвокат Вельской коллегии адвокатов Синицына Г.И., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ по данному делу, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не уполномочена на признание иска, ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку у него не имеется другого жилья ни по договору социального найма, ни в собственности, не проживает в квартире временно из-за неприязненных отношений с бывшей супругой, от исполнения договора найма по спорному жилью не отказывался.

Представитель 3-го лица МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя, мнения относительно заявленных требований не высказали.

Представитель администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав Москалеву Е.В., Синицыну Г.И., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 18,19,40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.3 Жилищного кодекса РФ – никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира № * дома № * (ранее квартира **) по ул. Г** в гор.Вельске Архангельской области в 1991 году была предоставлена Москалеву Б.Б. ОАО «В**», как работнику организации, на состав семьи из трех человек (л.д. 11,17). У этой квартиры неоднократно менялась нумерация, является коммунальной и в настоящее время находится в муниципальной собственности (л.д.38).

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства 5 человек, а именно: квартиросъемщик – Москалев Б.Б., его бывшая супруга Москалева Е.В., дети - Москалев С.Б., Москалев А.Б. и дочь Москалевой Е.В. – несовершеннолетняя Митченкова А.С. (л.д.12).

Зарегистрированный в 1991 году брак между супругами Москалевыми расторгнут ** ноября 1994 года на основании решения Вельского районного суда, о чем внесена соответствующая запись в книгу о регистрации актов (л.д.14).

На основании судебного приказа Вельского районного суда с Москалева Б.Б. в пользу Москалевой Е.В. взысканы алименты на содержание сыновей Сергея и Александра в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно начиная с ** января 2001 года (л.д.16). Решением Вельского районного суда Москалев Б.Б. лишен родительских прав в отношении сыновей (л.д.18).

Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.19,27-29).

Москалева Е.В. ** февраля 2011 года обращалась с заявлением в МО «Вельское» о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ** марта 2011 года, утвержденного Постановлением главы МО «Вельское» от ** марта 2011 года Москалевой Е.В. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием согласия на заключение договора социального найма от Москалева Б.Б. (л.д.39).

Москалева Е.В. обращалась в органы милиции в июле 2010 года с заявлением о розыске Москалева Б.Б., в связи, с чем возбуждалось розыскное дело (л.д.40).

Истец утверждает, что ответчик с 2003 года не проживает в квартире и совместное проживание невозможно.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорную квартиру, ответчик как наниматель пользуется всеми правами и несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст.ст.27 п.1 и 40 п.1 Конституции Российской Федерации, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах Российской Федерации» и разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, иметь гарантированное право на жилое помещение и не может быть лишен, либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

Так в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Москалев Б.Б. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, гор. Вельск, ул.Г**, д.*, кв.* на законных основаниях, то есть в качестве нанимателя, где и был зарегистрирован. Факт его вселения и проживания в жилом помещении сторонами не оспаривается, то суд считает его установленным.

Истец ссылается на то, что Москалев Б.Б. продолжительное время в спорной квартире не проживает, а поэтому не может сохранять право пользования на указанную жилую площадь, поскольку квартира не является его постоянным местом жительства.

С такими доводами суд не может согласиться.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2001 года № 46-ВПР01-18, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире является доказательством того, что ответчик вселился в спорную квартиру в качестве нанимателя и в соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР приобрел право на эту жилую площадь.

Поэтому данные доводы истца являются необоснованными.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Однако, доказательств подтверждающих, что Москалев Б.Б. выехал именно на постоянное место жительства в другое место, обеспечен другим жилым помещением по договору социального найма и отказался от исполнения договора найма, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Суд приходит к выводу, что не проживание Москалева Б.Б. в спорной квартире является вынужденным, связанным с невозможностью совместного проживания, являющимся следствием конфликтов, возникших между бывшими супругами и сложившимися личными неприязненными отношениями, что сторонами и не оспаривалось.

Москалева Е.В. ссылаясь, как на основания для удовлетворения иска, на не уплату ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги, не принятие участия в благоустройстве, не учла, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, что соответствует требованиям ч.2 ст.69 ЖК РФ.

Следовательно, неуплата Москалевым Б.Б. за жилье, ни коим образом не препятствует Москалевой Е.В. пользоваться этим жилым помещением, а исходит из имущественных отношений, по которым она вправе в установленном законом порядке решить вопрос о взыскании данных сумм.

При этом необходимо учитывать, что временное отсутствие гражданина не предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора найма жилого помещения или признания утратившим право пользования жильём. А поэтому, не имеет правового значения и то, по каким причинам не пользуется гражданин жилым помещением, включая и те обстоятельства, что Москалев Б.Б. в настоящее время проживает в ином жилье, поскольку другого жилого помещения, помимо спорного, по договору социального найма, он не имеет.

Согласно ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его жилища.

Лицо, обладающее правами на жилое помещение, несет бремя использования указанного права тогда и постольку, когда и поскольку это находится в интересах указанного лица и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Не является основанием для удовлетворения иска и довод истца со ссылкой на расписку Москалева Б.Б., где он отказывается от спорного жилья (л.д.18), поскольку эта расписка была дана ответчиком в период производства по делу об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и он обязался перед правоохранительными органами не мешать своими действиями в дальнейшей жизни бывшей супруге и детям. Поэтому данные обстоятельства не подтверждают добровольный отказ ответчика от права на это жилое помещение.

Поэтому суд считает, что Москалев Б.Б. не утратил право пользования жилым помещением, а в случае удовлетворения исковых требований нарушается право ответчика, гарантированное жилищным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Других оснований и требований заявлено не было, а поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, то суд рассмотрел заявленный спор по тем основаниям и требованиям, которые были заявлены.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, то сообразно положениям ст.98 ГПК РФ, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца и расходы на оплату услуг адвоката в сумме ** рублей, государственная пошлина в размере ** рублей, а всего на общую сумму ** рублей, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении иска Москалевой Е.В. к Москалеву Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Г**, дом *, квартира * – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев