Судебная практика

Решение от 01 июля 2010 года . Решение от 01 июля 2010 года № . Астраханская область.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении <данные изъяты> ООО «Р» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Установил:

Постановлением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным Постановлением суда, ФИО1 подала на вышеуказанное Постановление жалобу, в обоснование которой указала, что приказом ООО «Р» № по административно хозяйственной части от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного экологического контроля» на ФИО1 возложена ответственность за организацию производственного экологического контроля, за выполнение экологических требований и природоохранных мероприятий, а также за выполнение природоохранных мероприятий с передвижными источниками загрязнения атмосфер.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектор по охране природы Астраханской области службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3 лично направил копию Распоряжения (Приказа) № органа госконтроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки в отношении ООО «Р» представителю фирмы под подпись.

В Журнале «Учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля» лично инспектором ФИО3 внесены сведения о проводимых проверках: где дата начала и окончания проверки указаны ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектор ФИО3 указывает дату начала проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечена к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Основания: ООО « Р» согласно представленным платежным квитанциям оплату платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 382 рубля 17 копеек произвела ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 377рублей 39 копеек- ДД.ММ.ГГГГ. А надо было до 20 числа месяца следующего за отчетным (просрочка в 7 и 6 дней).

За данное же правонарушение к административной ответственности привлечен и ООО «Р» Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Р» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Р» в адрес Руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 направлена жалоба (заявление) на данные Постановления.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Р» жалоба удовлетворена и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Р» прекращено в связи с малозначительностью правонарушения и ограничились устным замечанием.

Решением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя в удовлетворении жалобы отказано и Постановление оставлено в силе.

Заявитель считает, что Постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по ст. 8. 41 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Решение Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено незаконно и необоснованно.

Государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3 допущены грубые нарушения сроков уведомления о предстоящей плановой проверки (уведомлены приказом ДД.ММ.ГГГГ и проверка началась ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Р» по ст. 8.41 Кодекса РФ об административном правонарушении признала данное административное правонарушение малозначительным и освободила ООО «Р» от административной ответственности.

Данное правонарушение малозначительное, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и действия заявителя, по ее мнению, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно п. 12 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - «о проведении плановой проверки юридическое лицо. .. уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора, органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом».

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - «результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми антами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - «к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных :. ..частью 12 ст. 9 (в части уведомления о проведении проверни)...».

На основании вышеизложенного заявитель просит суд: отменить Постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания экологу ФИО1, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменить Решение Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении эколога ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, а административное производство в отношении ФИО1 прекратить.

Суд, рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.41. КоАП РФ невнесение в установленные срокиплаты за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести проверку в отношении ООО «Р».

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Службой природопользования и охраны окружающей среды АО проводилась плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Р» в ходе которой установлено следующее. ООО «Р» осуществляет деятельность Ф.И.О. торговли, в т.ч. фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники, ортопедическими изделиями, путем создания собственной сети и аренды торговых площадей, магазинов, складов, осуществление экспортно-импортных операций. Деятельность осуществляется по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ В результате осуществления деятельности образуются отходы 1,4,5 классов опасности (Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (4 класс опасности); отходы упаковочной бумаги незагрязненные; электрические лампы накаливания отработанные и брак; отходы полиэтилена в виде пленки; отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки ООО «Р» выявлены нарушения природоохранного законодательства. 1. Согласно ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К негативному воздействию на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления.

Приказом управления Ростехнадзора утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.06.2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» определены сроки уплаты платы: ежеквартально до 20 числа месяца следующего за отчетным. Согласно представленным платежным квитанциям плата за негативное воздействие на окружающую оплата платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ г. произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ г. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует вышеуказанным требованиям, а также является нарушением требований ст. 23 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно того же протокола было установлено, что данное нарушение произошло по вине <данные изъяты> ООО «Р» ФИО1

Постановлением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Р» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина <данные изъяты> ООО «Р» ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания документами:

приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

распоряжением (Приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №;

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №;

Согласно п. 12 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исследуя материалы административного дела суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области требований вышеуказанной нормы являются неосновательными, по следующим причинам. В ходе осуществленной проверки гос. инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области было установлено, что нарушение сроков внесение обязательных платежей не были единичным фактом, а носили периодический характер и был совершен ФИО1 еще до начала проверки. Как установлено судом и следует из пояснений заявителя, о предстоящей проверке они были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки, проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в акте проверке ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывала о том, что даты, изложенные в документах не соответствуют действительности, при этом и в акте и в протоколе ФИО1 собственноручно поставила свои подписи.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за организацию производственного экологического контроля ООО «Р» возложена на ФИО1, также на нее была возложена ответственность за выполнение экологических требований, природоохранных мероприятий. Таким образом, к исполнению данных обязанностей ФИО1 приступила уже с ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно выявленные нарушения носили длящийся характер, не были устранены как к началу проверки, так и к ее окончанию. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой ФИО1 изложенными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, так и пояснениями изложенными в самой жалобе ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина <данные изъяты> ООО «Р» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области установлена правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ, в виде штрафа размере 3000 рублей, определено также верно в пределах санкции статьи, при том назначено минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении <данные изъяты> ООО «Р» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также Решение Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении эколога ООО «Резерв» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА