Судебная практика

О возмещении ущерба в порядке регресса.. Решение от 02 августа 2011 года № 2-233/2011. Архангельская область.

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

при секретаре Бова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества ... к Коваленко С,Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

СОАО «... обратилось в суд с иском к Коваленко С.Н. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере ... рублей 50 копеек, выплаченной по страховому случаю за повреждение в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Требования мотивированы тем, что ...г. на 193 км. + 350 метров автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Коваленко С,Н., допустившего столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент ДТП, застрахована в СОАО .... Собственнику поврежденного автомобиля ... ФИО1 в соответствии с представленными документами, был возмещен причиненный ущерб в сумме ... рублей 50 копеек. Ответчик Коваленко С.Н. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поэтому страховая компания вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в сумме ... рублей 50 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей 34 копейки.

Представитель истца СОАО ... в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрения дела без участия истца, исковые требования поддержал по указанным основаниям в полном объёме.

Ответчик Коваленко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ...г. в 17 часов ... на 193 километре + 350 метров автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Коваленко С.Н., под управлением последнего и автомобиля ... под управлением ФИО1 Ответчик Коваленко С.Н., управляя указанным автомобилем ... на автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на половину ширины проезжей части дороги расположенную слева и предназначенную для встречного движения, пытаясь затормозить не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении ....

Согласно отчету Регионального агентства независимой экспертизы ... от ...г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ..., принадлежащего ФИО1, размер материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа) составляет ... рублей 50 копеек. Иные расходы, произведенные потерпевшим и подлежащие возмещению, составили ... рублей. Сумма страхового возмещения в размере 54 311 рублей 50 копеек в судебном заседании не оспаривается.

Согласно страховому полису от ...г. СОАО ... и Коваленко С.Н. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., срок страхования один год с ...г. по ...г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения, стоимость устранения которых в размере ... рублей 50 копеек возмещена истцом, что подтверждается платежным поручением Страхового открытого акционерного общества ... ... от ...г..

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ...г. Коваленко С.Н. ...г., управляя автомобилем ..., выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной ..., движущейся во встречном направлении, тем самым нарушил п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. С учетом того, что к водителю Коваленко С.Н., не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коваленко С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Коваленко С.Н. не оспаривал, с правонарушением согласен, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...г., протоколом об административном правонарушении от ...г., справкой о дорожно-транспортном происшествии. Коваленко С.Н. является виновником данного ДТП, поскольку нарушил п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред и если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.



Аналогичные нормы предусмотрены и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Коваленко С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО ....

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ...г. Коваленко С.Н. совершил выезд на встречную полосу в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. Коваленко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ...г. около 17 часов 05 минут на 193 км. автодороги ... управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, требования страхового открытого акционерного общества ... к Коваленко С.Н. обоснованны, поскольку в силу закона имеются основания для предъявления регрессного требования и взыскания суммы произведенной страховой выплаты с ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере ... рублей 50 копеек, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей 34 копейки в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление страхового открытого акционерного общества ... по взысканию страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Коваленко С,Н. в пользу страхового открытого акционерного общества ... в порядке регресса страховое возмещение в размере ... рублей 50 копеек и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева.