Судебная практика

Решение от 23 мая 2011 года . Решение от 23 мая 2011 года № . Архангельская область.

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску т.е.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

т.е.в. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП М.А.В. застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 214 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости - 9 585 руб. 43 коп. Страховая компания признала случай страховым, однако, выплатила страховое возмещение лишь в размере 35 536 руб. 51 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную сумму стразового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 43 078 руб. 27 коп., в части утраты товарной стоимости - 9 585 руб. 43 коп., возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец т.е.в., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Г.А.Ю. в ходе рассмотрения дела иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» А.И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что т.е.в. не проявила бдительности при оформлении документов на месте ДТП, так в оформленном извещении о ДТП отсутствуют указания на повреждение крышки багажника, крыла заднего левого, двери передней правой, двери задней правой. Данные повреждения в документах, составленных сотрудниками ГИБДД также не указываются. В связи с чем факт того, что указанные элементы и детали были повреждены в результате данного страхового случая, был поставлен страховой компанией под сомнение, данные элементы исключены из расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, при расчете были пересчитаны средние нормо-часы с 795/950 на 549/588. Последние рассчитаны Российским Союзом Автостраховщиков на основании наиболее полно исследованных статистических данных и являются императивными для применения автостраховщиками на территории Российской Федерации.

Третье лицо М.А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что т.е.в. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> М.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.Н.В., в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения. Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».



т.е.в. обратилась в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 35 536 руб. 51 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.В., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине М.А.В. Ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является М.А.В., в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие»как ее страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, на основании п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 214 руб. 78 коп.

Как следует из акта о страховом случае № ответчиком из стоимости восстановительного ремонта были пересчитаны стоимость нормочасов с 795/950 на 549/588, исключены из расчетов крышка багажника, крыло заднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исключенные из расчета детали транспортного средства были повреждены при иных обстоятельствах, повреждения не связаны с произошедшим ДТП, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение доводов о перерасчете стоимости нормо-часов ответчик ссылается на данные Российского Союза Автостраховщиков. В качестве подтверждения такой позиции суду представлено письмо за подписью директора Северного регионального филиала ООО «СК «Согласие» Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым до сведения экспертных учреждений доведены данные информационно-технологического центра «Автоинженеринг РФ» по установлению нормо-часов по ремонту импортных и отечественных транспортных средств по Архангельской области. Вместе с тем при оценке стоимости восстановительного ремонта оценщик ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е.. применял средние нормо-часы по городу Архангельску. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из средних нормо-часов, сложившихся по городу Архангельску, где проживает и будет ремонтировать транспортное средство истец, наиболее отвечает целям страхования и возмещения в застрахованном имуществе убытков.

Размер ущерба в сумме 77 214 руб. 78 коп., определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Заключение оценщика ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е. в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в городе цены на работы, и среднюю стоимость нормо-часов, мотивированно произведен расчет стоимости среднего нормо-часа, а также износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.



Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит разница между размером ущерба, определенным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 43 078 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 585 руб. 43 коп.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба в сумме 9 585 руб. 43 коп., определенный отчетом об оценке утраты товарной стоимости ООО «Аварийные комиссары», ответчиком, третьим лицом в установленном законом порядке не оспорен. Суд считает указанный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 585 руб. 43 коп. Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 663 руб. 70 коп. (43 078 руб. 27 коп. + 9 585 руб. 43 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, т.е.в. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города Архангельска Н.Т.А., а также записью в тексте доверенности (л.д. 27). Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск т.е.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу т.е.в. страховое возмещение в размере 53 663 руб. 70 коп., судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 91 коп. Всего: 62 173 (Шестьдесят две тысячи сто семьдесят три) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное Решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова