Судебная практика

Приговор от 23 мая 2011 года № 1-38/2011. Приговор от 23 мая 2011 года № 1-38/2011. Архангельская область.

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Устьянского района Ручьевой Е.В., подсудимого Анисимова А.В., защитника - адвоката Пуляевой И.Ю., подсудимого Ершова И.С., защитника – адвоката Дурягина А.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре Федоровой Л.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении,

Анисимова А.В., ..., ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержавшегося под стражей с ...г. по ...г., по постановлению суда от ...г. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Ершова И.С., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

Установил:

Анисимов А.В. и Ершов И.С. ...г. в промежуток времени с 19 до 21 часа 30 минут, находясь во дворе дома ..., вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 имущества. При этом, действуя умышленно, Анисимов А.В. напал на ФИО1, нанеся ему один удар поленом в область лица, причинив потерпевшему телесное повреждение характера ..., расценивающееся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего Анисимов А.В. и Ершов И.С. из корыстных побуждений, нанесли по 1 удару ногами по туловищу ФИО1, причинив последнему физическую боль. Далее, в продолжение преступного умысла Ершов И.С. открыто потребовал от ФИО1 передать ему принадлежащие последнему куртку и кроссовки. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения в отношении него физической силы, передал Ершову И.С. куртку фирмы ... стоимостью ... рублей, с находящимся в кармане куртки мобильным телефоном марки ... стоимостью ... рублей и кроссовки фирмы ... стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Анисимов А.В. и Ершов И.С. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Анисимов А.В., будучи допрошенным, в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что преступления не совершал, ...г. был в с. ..., куда уехал ...г. вместе с ФИО10, и оттуда вернулся в п. ... поздно вечером ...г. на такси, потерпевшего ФИО1 не знает, первый раз увидел на опознании ...г.

Подсудимый Ершов И.С., будучи допрошен в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что преступления не совершал, ...г. весь день был дома, поскольку у него ...г. выписали жену из родильного отделения с ребенком, он помогал ей, даже не ходили в тот день гулять с ребенком, потому что был дождь. К нему в этот день приходили в 7 часу вечера его мать с подругой помочь с ребенком, вечером приходил друг. Анисимова А.В. вообще не видел в этот день.

Суд, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, несмотря на отрицание своей вины полагает вину подсудимых Анисимова А.В. и Ершова И.С. доказанной.Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО1, суду показал, что ...г. вечером, где-то около 19час. 30 мин. он шел домой от ФИО3, по пути зашел в магазин ..., на выходе, встретил двух молодых людей, которые предложили ему распить бутылку водки, вместе с ними прошли за магазин ... во двор дома по ул..... Один из них, который был одет в коричневую куртку, худощавый, представился Алексеем, второй, который был в черной куртке, у него было худощавое лицо-представился Олегом. У Алексея была короткая стрижка, у Олега чуть длиннее. Спиртное распивали напротив сараев, сидя на чурках. Тот который был с короткой стрижкой, пошел якобы в туалет, но вернулся буквально сразу и ударил его поленом в область переносицы, от удара ФИО1 упал, второй парень потребовал у него снять куртку и кроссовки, иначе будет хуже, при этом оба нанесли по одному удару в область живота, причинив физическую боль. Под страхом избиения ФИО1 снял куртку, в кармане которой находился телефон, а также приглашение на праздник в честь Дня лесника, а также кроссовки и отдал все это парню в черной куртке, после чего они ушли. Общая стоимость похищенного составила около ... руб.От удара поленом у него шла кровь, и потом Определили перелом носа. Вытерев кровь, он пошел домой, по пути зайдя к деду ФИО11, который проживал в метрах около 150 от места нападения, взял обувь, чтобы не идти босым. Придя домой около 21час. 30 мин., о случившемся рассказал жене, которая вызвала милицию. В настоящем судебном заседании поясняет, что ни Анисимов, ни Ершов в отношении него никаких противоправных действий не совершали, на предварительном следствии он опознал их как нападавших, поскольку оперуполномоченный за 2 часа до начала опознания показал фотографии, пояснив, что есть достоверная информация, и есть свидетель, что именно Анисимов и Ершов совершили преступление, ему следователь сказал, кто из них, где будет сидеть на опознании, в чем будут одеты. При этом оперуполномоченный ФИО30, показав фотографию Анисимова, сказал, что именно он нанес удар поленом. Одну из фотографий, на которой был Ершов, ему даже дали с собой, которую он просит приобщить к материалам дела. В ...г., после того как он узнал, что отменили оправдательный Приговор, он принес в суд заявление о том, что перед опознанием ему показывали фотографии Анисимова и Ершова, поэтому он их опознал. Заявление он приносил в суд вместе с Ершовым.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании ...г.-...г., по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ранее в суде.



Из оглашенных показаний следует, что ...г. был праздник лесного хозяйства, поэтому он был в гостях у ФИО3, там распивали спиртные напитки. Вечером, примерно в 19 час.30 мин. он пошел домой. По дороге зашел в магазин ... и купил себе бутылку пива. Выйдя из магазина, на крыльце встретил Анисимова и Ершова. На тот момент он еще не знал их фамилий и имен, при этом Анисимов представился как «Алексей», Ершов - как «Олег». Анисимов был одет в коричневую куртку, а Ершов в черную куртку и черные спортивные брюки, он согласился на их предложение выпить водки и все вместе пошли к сараям за магазин .... В процессе распития спиртного они о чем - то разговаривали, о чем он не помнит. Потом Анисимов, ничего не говоря, куда-то отошел, через некоторое время вернулся с поленом в руке и сразу же ударил ФИО1 по лицу поленом. После этого Ершов потребовал, чтобы ФИО1 снял куртку и кроссовки, что он и сделал, а Анисимов и Ершов еще нанесли ему по одному удару ногами по телу и ушли. Перед тем как уйти, Ершов, проверил карманы похищенной куртки, достал оттуда мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, и положил к себе в карман, а пригласительный билет выбросил на землю. После того как подсудимые ушли, он через некоторое время тоже пошел. Полагает, что Анисимов нанес ему удар, чтобы потом забрать вещи. Перед опознанием фотографий ни Ершова, ни Анисимова ему никто не показывал, какого-либо давления не оказывалось; на Анисимова, на Ершова, как на лиц, совершивших преступление ему никто не указывал ( т.2 л.д. 73-80) После допроса свидетеля ФИО25 потерпевший снова подтверждает, что именно Анисимов ударил его поленом, а Ершов потребовал вещи и забрал их, оба нанесли удары ногами.( т.2 л.д.116) После допроса всех свидетелей ФИО1 на вопрос гособвинителя пояснил, что Анисимова А.В. уверенно опознал как лицо, нанесшее удар поленом, а Ершов забрал куртку кроссовки и телефон ( т.2. л.д. 144)

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ...г., в ходе которых потерпевший ФИО1, пояснял, что молодых людей, которые похитили у него куртку, кроссовки и телефон он сможет опознать, так как хорошо запомнил их внешность, запомнил черты лица, при этом указал, что Алексею примерно на вид 25-30 лет, рост около 165-170 см., был коротко стрижен, волосы русые, худощавого телосложения, лицо худощавое, одет был в матерчатую куртку коричневого цвета. Второй, который представился Олегом, был на вид 19-25 лет, рост 165-170 см., плотного телосложения, кругловатое лицо, волосы темные не коротко стриженые, был одет в черную куртку м черные спортивные штаны. У этого молодого человека (Олега) были темные густые брови, мочки ушей крупные, крупные глаза. (л.д. 42-43 том 1).

Из показаний потерпевшего, данных ...г., следует, что ...г. на крыльце магазина ... ФИО1 повстречал двух незнакомых парней. На вид им было по 15 лет, рост около 165-170 см., первый парень был одет в матерчатую куртку коричневого цвета, коротко стрижен, второй был одет в спортивную одежду темного цвета, волосы русые, они представились Алексеем и Олегом. Парни предложили ему выпить с ними, после чего все вместе зашли за магазин ..., прошли к двухэтажным сараям, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Алексей пошел в туалет, после чего вернулся с поленом в руке и с силой нанес ему удар в область переносицы, причинив резкую физическую боль, отчего он упал на землю. После этого Алексей и Олег стали наносить ему удары по разным частям тела, нанесли примерно по два удара ногой каждый, отчего он ощутил физическую боль. После этого потребовали у него куртку и кроссовки, которые были на нем. Испугавшись, что его снова начнут избивать, снял куртку и кроссовки и передал им. В куртке также остался телефон марки .... Взяв похищенные вещи, парни отправились в сторону магазина ..., после чего он ушел домой и рассказал о случившемся своей жене (л.д. 22-23 том 1).

В ходе судебного заседания ...г. после оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, по поводу противоречий его показаний по возрасту нападавших, ФИО1 пояснил, что подумав, все таки сделал вывод, что нападавшие были старше 15-16 лет, поэтому при дополнительном допросе назвал более старший возраст. Кроме того, уточнил, что требование передачи вещей заявлено именно Ершовым, после чего они оба ударили его ногами в область живота.( т.2. л.д. 77) Суд считает, что противоречие в описании возраста подсудимых, их роста возникло ввиду стрессовой ситуации, испытываемого им волнения, а также субъективных способностей потерпевшего при описании лиц, совершивших преступление.

При проверке показаний на месте ...г. ФИО1 указал, на место во дворе дома ... возле деревянного сарая, где он ...г. около 19 часов 30 минут - 21 часа 30 минут распивал спиртное с двумя опознанными им ...г. молодыми людьми. Потерпевший указал на поленницу, откуда первый опознанный им молодой человек взял полено, которым нанес удар в лицо, после чего оба нанесли по 1 удару ногами, а второй потребовал передачи кроссовок и куртки, в которой находился мобильный телефон (л.д. 92-97 том 1).

Показания потерпевшего о совершении в отношении него преступления подсудимыми Анисимовым А.В. и Ершовым И.С. подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания, при этом до начала следственного действия потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Как видно из протокола опознания от ...г., проведенного в период с 16ч.30мин. до 16 час. 55 мин. потерпевший ФИО1 среди предъявленных на опознание людей опознал Анисимова А.В., находящегося под номером 1, как молодого человека, который ...г. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь во дворе дома ... нанес ему удар поленом в область лица. (т. 1 л.д. 45-47)

Как видно из протокола опознания от ...г., проведенного в период с 17ч.10мин. до 17 час. 30 мин. потерпевший ФИО1 среди предъявленных на опознание людей опознал Ершова И.С., находящегося под номером 3, как молодого человека, который ...г. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь во дворе дома ... после того как второй молодой человек нанес ему удар поленом в область лица, потребовал снять куртку и кроссовки.( т.1 л.д. 48-50).

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля статист ФИО21, участвовавший при опознании Анисимова А.В., показал, что его пригласили поучаствовать в качестве статиста примерно в конце ... – начале ...г., поэтому все были одеты в верхней одежде, Анисимову А.В. первому предложили выбрать любое место, после чего они со вторым статистом заняли свободные места. Потом вошел потерпевший и уверенно указал на Анисимова А.В.

Свидетель ФИО6, участвовавший в качестве второго статиста при опознании Анисимова А.В., суду также пояснил, что все статисты были в зимней одежде, Анисимов А.В. - без наручников, следователь ФИО12 сказал ему выбрать любое место.

Свидетель ФИО9, участвовавший в качестве понятого при опознании Ершова И.С., суду пояснил, что при опознании было 2 понятых, все статисты и человек которого опознали, были в куртках. Сначала потерпевший показал на Ершова неуверенно, говоря, что у того были волосы чуть длиннее; но потом указал уверенно, сказал, что опознает Ершова по чертам лица.

С целью проверки показаний потерпевшего ФИО1, данных в настоящем судебном заседании, судом по ходатайству гособвинителя были допрошены по обстоятельствам проведения опознания и допроса потерпевшего в качестве свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО30, ФИО23

Свидетель ФИО23 показал, что он возбуждал уголовное дело по факту нападения на ФИО1, допрашивал потерпевшего 1 раз, потерпевший был в возбужденном состоянии, нервничал из-за стрессовой ситуации, по поводу возраста нападавших говорил неуверенно, сомневался. В ту же ночь, когда было совершено нападение, он выезжал на место происшествия, но было темно, и осмотр не проводился, осмотр был проведен на следующий день с участием потерпевшего.

Свидетель ФИО12 показал, что по опознанию проводилось 2 следственных действия. Опознания как Анисимова А.В., так и Ершова И.С. проводилось с участием понятых, статистов, при этом приглашались разные люди. Как Анисимову А.В., так и Ершову И.С. первым предлагалось занять любые места, когда все расселись, вызвали потерпевшего. Потерпевший без какой-либо подсказки самостоятельно указал и на Ершова И.С., и на Анисимова И.С. Фотографий Ершова И.С. и Анисимова А.В. никто ФИО1 не показывал. Полагает, что заявление ФИО1 о предоставлении ему фото Анисимова А.В. и Ершова И.С. сделано под давлением подсудимых, поскольку после оправдательного Приговора он видел, что ФИО1 приходил в здание суда вместе с Ершовым И.С., который спрашивал, куда подать заявление.

Свидетель ФИО30 показал, что работал по раскрытию данного преступления, по оперативной информации было установлено, что преступление совершили Анисимов А.В. и Ершов И.С., их привезли в РОВД на опознание. До опознания он все время находился в своем кабинете с Анисимовым А.В., никаких фотографий ни Ершова И.С., ни Анисимова А.В. он перед опознанием потерпевшему не показывал.



Свидетель ФИО5 показал, что также работал по раскрытию данного преступления. В ходе ОРМ была установлена причастность Анисимова А.В. и Ершова И.С., он никаких фотографий ни Анисимова А.В. ни Ершова И.С. потерпевшему не показывал.

Суд полагает, что опознание подсудимых Анисимова А.В. и Ершова И.С. было проведено с соблюдением требований статьи 193 УПК РФ, основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Анисимовым А.В. потерпевший ФИО1показал, что с данным молодым человеком и вторым опознанным им ...г. лицом, он познакомился ...г., когда выходил из магазина ..., по их предложению пошли распивать спиртное во двор дома за магазин .... Во время распития данный молодой человек пошел за поленицу, якобы в туалет, вскоре вернулся с поленом и ударил ФИО1, отчего он упал на землю а данный молодой человек и второй нанесли по удару ногой в область живота, второй потребовал снять куртку и кроссовки.(т.1. л.д.59-62)

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Ершовым И.С. потерпевший ФИО1 показал, что с данным молодым человеком он познакомился ...г. при входе в магазин ..., он был со вторым опознанным им молодым человеком, фамилия которого стала ему известна – «Анисимов А.», все втроем, по предложению последнего, пошли распивать спиртное во двор дома за магазин .... Во время распития спиртного Анисимов пошел за поленицу, через мгновение вернулся с поленом и ударил ФИО1, отчего он упал на землю, а данный молодой человек и Анисимов нанесли по удару ногой в область живота, потом данный молодой человек потребовал у него снять куртку и кроссовки, Анисимов стоял рядом, не высказывая никаких требований, в руках держа все то же полено. ФИО1 на вопрос Ершова И.С, показал, что была прохладная погода- дождя не было, ( т.1 л.д.98-102).

В ходе дополнительного допроса ...г., после проведения очной ставки с Анисимовым А.В., Ершовым И. С., потерпевший ФИО1 показал, что он уверенно опознал Анисимова А.В. и Ершова И.С., он полностью уверен, что это именно они ...г. избили его и похитили имущество, каких-либо сомнений у него в этом нет, причин для их оговора нет, ранее он их не знал ( т.1 л.д. 104)

Проанализировав показания потерпевшего, исследованные судом, данные в ходе настоящего судебного заседания, судебных заседаний ...г.- ...г., в ходе предварительного следствия суд находит достоверными его показания, данные в ходе предыдущего судебного заседания и в ходе предварительного следствия в части изобличающих подсудимых Анисимова А.В, и Ершова И.С. в совершении преступления в отношении ФИО1

Его доводы в настоящем судебном заседании о том, что это не подсудимые совершили преступление, а перед опознанием ему показали их фотографии оперативные работники, опровергаются его показаниями, показаниями свидетелей ФИО12 ФИО30, ФИО5По показаниям ФИО30 перед опознанием он все время находился в кабинете с Анисимовым. По показаниям потерпевшего в настоящем судебном заседании сначала он пояснял, что следователь показал перед опознанием фото за 2 часа до опознания, затем указал именно на ФИО30, ссылаясь, что это было за полчаса до опознания, после его допроса, тогда как в это время ФИО30 находился с Анисимовым А.В. Более того, при разрешении ходатайства о допросе ФИО30 именно ФИО1 возражал против его допроса. Кроме того, будучи предупрежден о даче заведомо ложных показаний, ранее в суде на вопрос: «Показывали ли ему фото Анисимова А.В, Ершова И.С.?» – он категорически заявлял, что нет. Доводы потерпевшего, приводимые в настояще Ф.И.О. ссылаясь на то, что и на очных ставках, и на опознании, и при последующих допросах он указывал на Анисимова и Ершова поскольку ему показали их фото, в то же время сказали, где они сидят, в чем будут одеты. Изменение показаний потерпевшим суд считает связано с изменением взаимоотношений с подсудимыми, с которыми как видно из заявления он примирился, не Ф.И.О. ответственности, о чем свидетельствует заявление в суд от ...г., где он указывает, что претензий к Анисимову А.В., и Ершову И.С, не имеет.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод потерпевшего в настоящем судебном следствии о том, что в предыдущем судебном заседании после допроса свидетелей он понял, что обознался при опознании. Это утверждение противоречит материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания ...г. – ...г., после допроса всех свидетелей потерпевший также утверждал о совершении преступления Анисимовым и Ершовым. Данное заявление суд связывает также с оказанием влияния со стороны подсудимых на потерпевшего.

По показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО12, ФИО1 вместе с Ершовым И.С. приносил в суд заявление от ...г. о том, что перед опознанием ему показали фотографии Анисимова А.в. и Ершова И.С. Как видно из показаний потерпевшего, они с Ершовым И.С. созванивались. В связи с эти суд полагает объяснимой причину предъявления суду ксерокопии фотографии именно Ершова И.С., что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО12 ФИО30, ФИО5, показаниями ФИО1 в предыдущем заседании, опровергает версию потерпевшего о том, что ему показали перед опознании фотографии подсудимых, в связи с чем он их и опознал.

Суд расценивает противоречия в первоначальных показаниях потерпевшего на предварительном следствия в части указания на возраст подсудимых( около 15лет) и описания их роста(160-170) как возникшие ввиду субъективного восприятия события, также объясняется состоянием опьянения потерпевшего в момент совершения преступления, стрессовой ситуацией, вызванной избиением.

Свидетель ФИО17суду показала, что в ... года она с мужем ФИО1 была в гостях у ФИО3 Она ушла от ФИО3 раньше, так как нужно было укладывать ребенка спать, а муж пришел позже около 21 часа 30 минут без куртки, без мобильного телефона и в дедушкиных ботинках. Он рассказал ей, что его избили 2 молодых человека, отобрали одежду, телефон, сняли кроссовки. Она вызвала милицию, к ним домой приезжали работники милиции, опрашивали. Потом муж ходил на опознание, когда вернулся, то сказал, что опознал этих молодых людей, назвав их фамилии : Анисимов и Ершов. Муж также рассказывал, что перед опознанием ему показали фотографии этих молодых людей, одно фото – фото Ершова он приносил домой. Также она встречала Ершова, когда была у своих знакомых Алышовых в гостях. Проходя мимо кухни, слышала разговор 2х мужчин об избиении мужчины за магазином ..., она заинтересовалась и подошла к ним, сказав, что это ее мужа избили, и спросила, что они знают про избиение. Ершов сказал, что он этого не делал, в тот день он забирал жену с новорожденным из родильного отделения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 данных ею в судебном заседании ...г., по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО17, данные ранее в суде, из которых следует, что мужа избили 2 молодых людей ...г. – в День лесника и отобрали куртку стоимостью ...., кроссовки стоимостью ...., телефон стоимость. ...., позже муж рассказал ей, что его вызвали на опознание, и он опознал этих 2х молодых людей. О том, что мужу перед опознанием показали фотографии Анисимова и Ершова свидетель ФИО17 не заявляла. ( т.2 л.д. 81-83) После оглашения показаний причину противоречий в том, что о предъявлении фото перед опознанием ранее не говорила, пояснила, что раз муж «сделал отказ от уголовного дела», она Решили его также поддержать.

Ее показания в данной части суд оценивает как недостоверные, вызванные желанием поддержать позицию мужа.

Свидетель ФИО8 показал, что ...г. к Ершову И.С. не заходил, так как в тот день находился на смене на работе в ресторане ... с 9.00 час. до 12 час. ночи, а был у него ...г. Они с Ершовым И.С. перепутали даты, думая сначала, что это было ...г. О том, что его вызовут в милицию для допроса, ему говорил Ершов И., сказав, что у последнего проблемы с милицией, на что он ответил Ершову И.С.: «Что спросят, то и расскажу, как было». Этот разговор с Ершовым у него состоялся до вызова в милицию, когда вместе курили.

Свидетель ФИО3, показания, которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон, показал, что ...г. у него в гостях был ФИО1, они распивали спиртное, около 19 часов 30 минут ФИО1 ушел домой, был выпившим, но вел себя адекватно, передвигался без посторонней помощи, поэтому пошел домой пешком. На следующий день на работе он увидел у ФИО1 на лице гематомы и синяки. Роман сказал ему, что, возвращаясь домой, около площади в п. ... он распивал спиртное с незнакомыми юношами, на вид которым было лет по 15, один из них ударил ФИО1 поленом в область переносицы, после чего, оба незнакомца нанесли несколько ударов ФИО1 по разным частям тела, потребовали снять и передать им куртку и кроссовки, один из них забрал из кармана куртки мобильный телефон( л.д. 34-35)

Свидетель ФИО7, являющийся участковым уполномоченным милиции, суду пояснил, что в феврале 2011г. он работал по заявлению ФИО15, беседовал с ФИО2, который пояснил, что Ершов общался с потерпевшим о том, чтобы тот дал другие показания, иначе, если их осудят, то они на потерпевшего «повесят» ....

В ходе осмотра места происшествия ...г. с участием ФИО1, установлено, что местом преступления является участок местности размером 4х4 метра, расположенный у сарая, находящегося во дворе дома ..., в 30 метрах от магазина .... У сарая, вдоль стены расположены чурки. По словам ФИО1 совместно с двумя незнакомцами, сидел на чурках и распивал спиртное. Рядом имеется сложенная поленница дров, по мнению ФИО1, именно поленом из данной поленницы, его ударили по лицу. На траве у сарая обнаружена «Пригласительная записка», на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО1 эта записка находилась у него в кармане куртки. С места происшествия данная пригласительная записка была изъята. К протоколу осмотра места происшествия также представлена фототаблица (л.д. 4-8 том 1).

По заключению эксперта, у ФИО1 имелось телесное повреждение характера .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью (пункт 8.1 Приказа МЗ и СР РФ ...н от ...г.). и могло образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в срок, возможно, от ...г. (л.д. 139-141 том 1).

Потерпевшим ФИО1 в ходе выемки ...г. была выдана упаковочная коробка из под мобильного телефона ... серийный номер ... (л.д. 31 том 1).

В ходе выемки ...г. у свидетеля ФИО18 изъят мобильный телефон марки ... (л.д. 88-89 том 1).

Изъятые: мобильный телефон марки ... и коробка из-под мобильного телефона, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32, 33, 114-115, 117 том 1).

Как видно из заявления ФИО1 от ...г Ф.И.О. ответственности Анисимова А.В. за нанесенный удар поленом и 1 удар ногой Ершова И.С. за удар в область туловища ( т.1 л.д. 64)

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Анисимова А.В., данных суду по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. В ходе допроса в качестве подозреваемого ...г. Анисимов А.В.показал, что длительное время употребляет спиртное, что происходило ...г. не помнит вообще, видел ли ...г. Ершова И.С. не помнит.(т.1. л.д.57) Вину в предъявленном ему обвинения ...г. по ст. 162 ч.2 УК РФ- в разбойном нападении на ФИО1 ...г. признал частично, от дачи показаний отказался( т.1. л.д. 112-113). Частичное признание вины по ст. 162 ч.2 УК РФ было сделано Анисимовым А.В. после опознания его потерпевшим, после проведения очной ставки с ним. Частичное признание вины в совокупности с другими доказательствами суд оценивает как достоверное. Ссылка Анисимова А.В. на предложекние адвоката о частичном признании вины, с тем чтобы был определен меньше срок наказания, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо заявлений о ненадлежащей защите, а также замечаний в протоколе допроса им не делалось.

Судом проверены доводы подсудимых и защиты о том, что подсудимые преступления не совершали, и ...г. подсудимый Ершов И.С находился дома, а подсудимый Анисимов А.В. находился в с. ... и приехал в п. ... после времени, в течение которого совершено преступление.

Так, свидетель ФИО26 суду показала, что ...г. она с ребенком выписалась из родильного дома, и первую неделю муж - Ершов И.С. ей помогал. ...г. ее муж был весь день дома, в этот день к ним приходили ФИО31, которая пробыла у них примерно до 15 часов. Приходил ФИО24, ушел где-то в 18 часов. Еще приходила мама И. со своей подругой. Они помогали ей с ребенком, ушли где-то в 20 часу, также приходил друг И..

Свидетель ФИО22 суду показала, что ...г. в седьмом часу вечера она приходила с подругой к сыну Ершову И.С. помогать купать новорожденного ребенка, пробыла около полутора часов и около 20.00 час. ушла, сын был дома, полагает, что и после 20.00 час. он никуда не ходил.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО26, утверждающей, что ...г. Ершов И.С. все время, в т.ч. и вечером находился дома как недостоверные, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшего, данными в суде ...г.- ...г., на предварительном следствии, протоколами опознания, очных ставок, протоколом проверки показания на месте происшествия, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО30, ФИО5Ее показания суд оценивает критически, поскольку будучи супругой подсудимого она заинтересована в благоприятном для Ершова И. С. исходе дела.

Показания свидетеля ФИО22- матери подсудимого, в части того, что вечером ее сын находился дома носят предположительный характер, во сколько она ушла точного времени не помнит, но предполагает, что после 20.00 час. сын из дома никуда не уходил.

Довод подсудимого Ершова И.С., что в тот вечер никуда не ходил, даже не ходил гулять с ребенком, поскольку шел дождь, опровергается справкой метеостанции ..., из которой следует, что ...г. выпадение осадков не наблюдалось (т.1 л.д.193), а также показаниями потерпевшего в ходе очной ставки с Ершовым, где на вопрос последнего пояснил, что в тот вечер было холодно, дождя не было.

Довод подсудимого Ершова И.С. опровергается также показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что до его вызова в милицию для допроса в качестве свидетеля у него состоялся разговор с Ершовым И.С., который говорил, что у него проблемы с милицией, и что ФИО8 вызовут на допрос, в ходе разговора они перепутали даты- 19 и 20 сентября. Как видно из материалов дела ФИО8 допрошен как и Ершов И.С. ...г., но позже. Согласно справке ООО ... ФИО8 ...г. находился на рабочей смене с 9 часов до 01 часа в ресторане ... (л.д.80 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия Ершов И.С. предпринял меры для обеспечения своего алиби. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО17, о том, что когда она была в гостях в д. ... там слышала разговор Ершова И.С. об избиении мужчины за магазином ....Узнав, что она жена потерпевшего, Ершов И.С. заявил, что он не избивал, его там не было, поскольку в тот день выписывали жену с ребенком, вместе с тем установлено, что жену Ершова И.С. выписали ...г.

Судом также допрошены свидетели со стороны защиты подсудимого Анисимова А.В.

Свидетель ФИО20 суду показала, что Анисимов А.В.вместе с ФИО10 приезжали в гости ...г., в этот же день ходили на юбилей к ФИО29, ...г. также ночевали у нее, т.к. в этот день была баня, а ...г., поскольку Анисимову А.В. надо было вызвать такси вечером вместе с ним и ФИО10 пошли к ФИО4, чтобы позвонить, поскольку ни у кого из них не было мобильных телефонов. С телефона ФИО4, в доме у последнего сначала звонил Анисимов А.В., потом она позвонила, в какое такси точно не помнит, может в ...; машина пришла через 20-25 минут, было уже темно. Анисимов звонил только в такси.

Свидетель ФИО4 суду показал, что где-то в ... года, точной даты не помнит, вечером Анисимов А.В. попросил у него телефон, чтобы позвонить в такси. Времени было где-то около 5-6 часов вечера, еще было светло. Он дал ему телефон, Анисимов звонил только один раз в его присутствии, звонили от церкви, Ф.И.О. берет мобильная связь, больше он никому телефон не давал. Он пользуется номером ..., этот номер зарегистрирован на имя ФИО28, т.к. в августе у него был просрочен паспорт и он попросил ФИО28 оформить договор с .... В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, ранее данных суду, оглашены его показания в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что Анисимов приходил к нему вызывать такси где-то около 19-20час.Свидетель ФИО4 причину противоречий объяснил, что это было давно, точного времени он не помнит, но точно помнит, что было еще светло.

Свидетель ФИО28 суду подтвердил, что по просьбе ФИО4 для него ...г. приобрел сим-карту на свое имя. Сим карту он отдал ФИО4, который до настоящего времени пользуется ею. За месяц до первого судебного заседания по просьбе матери подсудимого Анисимова А.В. он получил распечатку за .... Данным номером пользуется ФИО4, иногда он.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает с Анисимовым А.В. в гражданском браке. ...г. она с Анисимовым А.В. уехала в ... в гости, были там до ...г.. В то время телефона у нее не было, поэтому с ФИО20 пошли звонить в такси домой к ФИО4, связь у него дома была плохая, поэтому дошли к церкви, откуда вызвали такси ... которое приехало минут через 25. Звонили в такси после 20 часов. Когда подъехали к поселку, Анисимов пошел договариваться в диспетчерской, что деньги заплатит позже. Она отошла от диспетчерской и ждала его.

Как следует из показаний свидетеля ФИО27, работавшей ...г. диспетчером в такси ..., в 19 часов 10 минут поступил вызов из д. ... в д. ..., на вызов поехал водитель ФИО14, машина номер .... Где-то в девятом часу он отзвонился, что клиент не заплатил, и она стала передавать вызов до д. ..., но поскольку предыдущий вызов не был оплачен, она не записала в журнал этот вызов, во сколько он был точно не помнит, примерно с 8 до 9 вечера. По телефону она передала ФИО14 поступивший заказ из д. ....

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО27, были оглашены ее показания данные в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что вызов из ... она передала ФИО14 по телефону, так как он находился в д. ... - недалеко от д...., чтобы ей не гонять машину из п..... Примерно в 20 часов – 20 часов 10 минут ФИО14 был в д..... Из ... в ... ехать минут 20-25. В диспетчерскую ФИО14 приехал после заказа из д.... примерно в 20 часов 35 минут, приехать в 21 час он не мог, так как после 21 часа были вызовы, но ФИО14 уже уехал домой. ( т.2. л.д. 110- 111) После оглашения свидетель ФИО27 заявила, что в предыдущем судебном заседании давала правдивые показания. Суд принимает оглашенные показания ФИО27 как достоверные, а противоречия вызваны длительным периодом времени с момента событий.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в выходные дни подрабатывает в такси .... ...г. в вечернее время он выезжал в село ... по вызову, забирал клиентов возле церкви. К нему в машину сели Анисимов с девушкой. Он довез их до диспетчерской такси ..., поскольку когда подъехали к поселку он сказал, что денег нет и пошел к диспетчеру договаривался об оплате, девушка вышла из такси и пошла по ул. ... в сторону от диспетчерской. Точного времени, во сколько это было не помнит, но в период с 20 до 21час.

В журнале вызовов такси за ...г. зафиксирован вызов под № 75 в 19 часов 10 минут из д. ... 32 в д. ..., на вызов отправлен автомобиль ....Вызов из д. ... до п. ... в журнале в этот день не зафиксирован.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО14 принадлежит автомашина .... (л.д.23 том 2).

Согласно справке, представленной оГИБДД ..., протяженность между населенными пунктами между пос. ... – д. ... составляет 12 км, протяженность между д. ... и д. ...- 22 км, протяженность между д. ... и п. ... 19 км. (л.д. 35 том 2).

Показания свидетелей ФИО20, ФИО4, ФИО10 и показания подсудимого Анисимова А.В., данные суду противоречивы и не подтверждают доводы Анисимова, что он не совершал преступления, поскольку находился в с. ... в период времени, когда было совершено преступление. В какое время было вызвано такси и во сколько оно приехало свидетели не называют: вызов в журнале не зарегистрирован; более того, свидетель ФИО20 предполагает, что это было такси ..., свидетель ФИО4 называет только месяц, даты, он не помнит. Кроме того, ФИО4 говорит о том, что давал только один раз телефон Анисимову, ФИО20, утверждает, что она также вызывала такси. Кроме того, подсудимый Анисимов А.В. утверждает, что кроме этого он звонил Ершову И.С. Однако, ни ФИО20, ни ФИО4, ни ФИО10 данного обстоятельства не подтверждают.

Из ведомости вызовов в сети ОАО ... за ...г., следует, что с телефона, которым пользовался ФИО4, в 20 часов 29 мин. зафиксирован исходящий звонок на номер, принадлежащий такси ..., затем в это же время зафиксирован входящий звонок и повторно с телефона ФИО4 был сделан исходящий звонок в такси в 20 час. 44 мин. и входящий звонок 20 час. 45 мин. ( т.2 л.д. 28)

Оценивая, данное доказательство, суд находит его недостаточным. Из представленной ведомости, следует, что вызов в такси ... был действительно сделан с телефона ФИО4( ...), но в где в этот момент находилось лицо звонившее по телефону- в д. ..., либо в другом месте, ничем не подтверждается; кроме, того, в журнале вызовов такси данный вызов не зарегистрирован.

При исследовании статданных входящих и исходящих вызовов абонентов ОАО ... ФИО13, ФИО14 за ...г. с участием специалиста инженера по многоканальной связи ФИО19, установлено, что в 19.53 ФИО14 поступил входящий звонок с телефона такси ..., при этом базовая станция ... находится на перекрестке ..., и сектор ее действия направлен в сторону д. ..., т.е. в это время ФИО14 находился в районе д. ..., выполняя заказ ..., и в 19.56 исходящий звонок с сообщением, что не оплачен заказ.

Наличие в статданных с номера такси ... СМС на номер телефона ФИО14 в 21.06 и входящего звонка в 21.19 не подтверждает доводов защиты, о том, что именно в это время ФИО14 получил заказ в д. ..., поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО14, указавших о приезде в диспетчерскую до 21.00 час.

Кроме того, по пояснениям специалиста ФИО19 по представленным статданным не представляется возможным определить точное место нахождения абонента телефона, с которого, либо на который произведен вызов, поскольку в случае неисправности одной базовой станции, звонок автоматически переводится на другую станцию.

Показания как свидетеля ФИО14, так и свидетеля ФИО27, подтвердивших, что Анисимов А.В. приехал в диспетчерскую такси ... в ... в период времени с 20до 21.00 час., а ФИО27 указывает примерное время 20.35 не подтверждают доводы защиты и непричастности Анисимова А.В. к преступлению, поскольку ему вменяется совершение преступления в период до 21.30. час. Кроме того, показания ФИО14 опровергают показания Анисимова и ФИО10, что они пошли вместе домой, поскольку ФИО14 указал, что когда Анисимов зашел в диспетчерскую, то ФИО10 одна пошла по ул. ..., т.е. в сторону противоположную от их места жительства.

Как видно из показаний свидетеля ФИО25 оперуполномоченный милиции ФИО5 и ФИО30 вызывали ее ...г., выясняли у нее, видела ли она, как ...г. Анисимов и Ершов избили парня и отобрали вещи за магазином ..., они настаивали, что она была свидетельницей этих событий, но поскольку она не видела ни Ершова ни Анисимова, она никаких показаний не давала против них, никаких объяснений, протоколов не подписывала, хотя впоследствии сказала: «пишите, что хотите». Однако, никаких письменных протоколов, объяснений ей не предлагали подписывать. Данные показания ФИО25 суд не может принять как доказательства защиты, поскольку каких –либо показаний ни письменных ни устных против подсудимых она не давала, кроме того, по ее утверждениям она говорила оперативным работникам, пишите как вам надо, и она все подпишет, однако, никаких протоколов, объяснений не составлялось, в связи с чем говорить о давлении работников милиции на свидетеля ФИО25 нет оснований.

Кроме того, показания свидетелей защиты опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании ...г., протоколами опознания, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте, которые суд оценивает как достоверные.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Анисимовым А.В. и Ершовым И.С., их вина объективно подтверждается совокупностью доказательств добытых в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1; данными в ходе предварительного следствия с ...г., и в ходе предыдущего судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8, протоколами следственных действий с участием потерпевшего, частичным признанием вины Анисимова А.В., который на предварительном следствии показывал, что событий ...г. не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, а о том, что в момент преступления он находился в с. ..., подсудимый на предварительном следствии не заявлял.

Суд полагает возможным в основу Приговора положить показания потерпевшего о нанесении ему подсудимыми Анисимовым и Ершовым телесных повреждений и хищении имущества, данные в ходе предварительного следствия с ...г., предыдущего судебного заседания, которые также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО14, ФИО27, ФИО11, ФИО30, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. Как видно из материалов дела, показания потерпевшего, данные после опознания подсудимых ...г. : ...г., ...г., в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок, в судебном заседании ...г.- ...г. являются последовательными и логичными, согласующимися между собой. Каких-либо замечаний при производстве следственных действий потерпевший не заявлял. В предыдущем судебном заседании п Ф.И.О. ответственности за дачу ложных показаний прямо указывал на подсудимых, как на лиц, совершивших преступления, также категорически отрицал предъявление ему фото подсудимых перед опознанием.

Установлено, что потерпевший ранее не был знаком с подсудимыми, каких-либо причин для оговора им подсудимых не имеется.

Органами предварительного следствия действия как подсудимого Анисимова А.В. так и подсудимого Ершова И.С. были квалифицированы по ст. 162 ч 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что между подсудимыми действительно имел место сговор на совершение хищение имущества потерпевшего, на что указывает согласованность, взаимосвязанность действий подсудимых: оба они представились вымышленными именами, после удара поленом Анисимовым А.В., оба подсудимых наносят удары уже лежащему ФИО1, после чего Ершов И.С. требует у потерпевшего кроссовки и куртку, в которой находился мобильный телефон, о чем подсудимые знали, поскольку ФИО1 в их присутствии отвечал на телефонные звонки, Анисимов в это время стоял рядом.

В то же время установлено, что удар поленом по лицу, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, нанес Анисимов А.В., доказательств причинения легкого вреда Ершовым И.С. не представлено. Государственным обвинением также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между подсудимыми предварительного сговора именно на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Как видно из вышеприведенных доказательств, между подсудимыми имел место сговор лишь на хищение имущества у ФИО1, при этом ничем не подтверждается наличие сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с чем в действиях Анисимова А.В. причинившего потерпевшему в ходе хищения легкий вред здоровью усматривается эксцесс исполнителя разбоя.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимых и квалифицирует действия подсудимого Ершова И.С. по ст. 161 ч.2 п. а, г УК РФ( в ред. ФЗ от ...г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Ершов И.С., вступив в сговор на хищение чужого имущества, открыто, безвозмездно в присутствии потерпевшего, осознавая, что он видит его противоправные действия изъял чужое имущество- кроссовки и куртку, в которой находился телефон, при этом Ершов И.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ударив его 1 раз в живот с целью облегчения изъятия имущества. Совершение Ершовым И.С. действий, расценивающихся как насилие опасное для жизни и здоровья, судом не установлено.

Действия подсудимого Анисимова А.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Установлено, что подсудимым совершено нападение на потерпевшего с целью завладениями имуществом потерпевшего, при этом именно Анисимовым А.В. было применено насилие, опасное для жизни здоровья потерпевшего: нанесение им удара поленом в область лица потерпевшего, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Разбой считается оконченным с момента нападения.

Суд полагает, что за совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, основания для вынесения Приговора без назначения наказания – отсутствуют, как отсутствуют и основания для освобождения от наказания.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Анисимова А.В. суд не усматривает. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, у подсудимого Анисимова А.В. суд усматривает рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает у подсудимого Ершова И.С. наличие 2 малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого Ершова И.С. суд не усматривает.

По месту жительства Анисимов А.В. характеризуется посредственно, ....

Согласно справке МУЗ ... Анисимов А.В. на «Д» наблюдении у врача психиатра- нарколога не состоит.

Ершов И.С. по месту жительства характеризуется посредственно, ....

Согласно справке МУЗ ... Ершов И.С. на «Д» наблюдении у врача психиатра- нарколога не состоит.

Учитывая, что Анисимов А.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, после освобождения в .... из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления, в т.ч. средней тяжести, на путь исправления не встал, принимая во внимание, что преступление направлено против жизни и здоровья, и против собственности, суд полагает, что установленные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны Анисимова А.В. могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ отбытие наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства преступления, степень тяжести причиненного вреда.

Учитывая, что Ершов И.С. Ф.И.О. ответственности, принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, наличие 2 малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, ..., суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны Ершова И.С. могут быть достигнуты без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде условного лишения свободы с возложением определенных обязанностей.

С учетом отсутствия у подсудимых Анисимова А.В. и Ершова И.С. постоянного источника дохода, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, принимая во внимание наличие постоянного места жиьельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому Ершову И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката за участие на предварительном следствии по назначению следователя из средств федерального бюджета, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Анисимова А.В.. За защиту интересов обвиняемого Анисимова А.В. в ходе предварительного следствия выплачена из средств федерального бюджета адвокату Селиверстову С.А. сумма ... рублей. Оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Потерпевший ФИО1 отказался от иска на сумму ... рублей к подсудимым Анисимову А.В. и Ершову И.С. Суд принимает отказ от иска

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки ... и упаковочную коробку из-под мобильного телефона ... возвратить потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Анисимова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.

Меру пресечения на кассационный срок осужденному Анисимову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания

Признать Ершова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить обязанность на осужденного Ершова И.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на кассационный срок Ершову И.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки ... и упаковочную коробку из-под мобильного телефона ... возвратить потерпевшему ФИО1

Взыскать с осужденного Анисимова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере ... рублей уплаченные адвокату Селиверстову С.А., осуществлявшему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов Анисимова А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии Приговора путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший Приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Г.А. Чеснокова