Судебная практика

Решение от 19 июля 2011 года № 2Ш-120/2011. Решение от 19 июля 2011 года № 2Ш-120/2011. Архангельская область.

Виноградовский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А.,

при секретаре Гашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к администрации муниципального образования «Сюмское», Верещагину А.В. о признании права собственности на здание пилорамы,

Установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику просит признать за ним право собственности на здание пилорамы, расположенное по адресу: ...

В обоснование требований указывает, что здание пилорамы построил в 2000-2002 годах М. На тот момент постройка была согласована с органами местного самоуправления, и на здание был составлен акт приемки законченного строительством объекта в 2002 году (без точной даты). М. не принял мер к государственной регистрации права собственности на здание, полагая, что уже является законным собственником. В связи с этим, М. по договору от ... продал здание Верещагину А.В., а затем по договору от ... Верещагин А.В. продал здание ему (Фролову А.В.). При покупке здания он полагал, что продавец является собственником здания, о том, что формально у здания собственника нет, узнал совсем недавно.

Заинтересован в том, чтобы получить право собственности на здание, т.к. уплатил за него покупную цену и считает себя добросовестным приобретателем данного имущества.

Ранее земельный участок под зданием предоставлялся в аренду М. и Верещагину А.В., но в настоящее время администрация МО «Сюмское» отказалось предоставить ему земельный участок в аренду, мотивировав отказ тем, что он не является собственником здания. Вместе с тем администрация заинтересована в том, чтобы у здания был собственник, который мог бы арендовать земельный участок. Поскольку правовые основания для предоставления земельного участка до приобретения права на здание отсутствуют, ему необходимо сначала зарегистрировать свое право собственности на здание; орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может зарегистрировать право на здание без правоустанавливающих документов на земельный участок. Выходом из сложившейся тупиковой ситуации может быть только Решение суда о признании права собственности на здание за определенным лицом. М. (создатель объекта) и администрация МО «Сюмское» (собственник земельного участка) не заинтересованы в приобретении права на здание. Невозможность зарегистрировать право на приобретенное имущество существенно нарушает его права и законные интересы.

Других собственников у здания пилорамы нет. М. и администрация «Сюмское» письменно подтвердили свой отказ от намерений оформить право собственности на себя, в его пользу, т.к. согласны с тем, что он является добросовестным приобретателем. Права и законные интересы других лиц не нарушаются.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица М. - М.Е. в удолетворении требований не возражает.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что здание пилорамы построено в 2000-2002 годах М.. Строительство было согласовано с органами местного самоуправления, на здание был составлен акт приемки законченного строительством объекта в 2002 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями главы администрации ... от ... и ... от ... о предоставлении в аренду земельного участка М. и Верещагину А.В..

По договору от ... М. года продал здание Верещагину А.В.

Согласно договору купли - продажи от ... ответчик Верещагин А.В. продал, а истец купил здание п Ф.И.О. ...

Поскольку истец с момента приобретения недвижимого имущества, пользуется и владеет им как собственник, несет бремя расходов на содержание этого имущества, право собственности на объекты недвижимости никем не оспаривается, суд считает возможным признать право собственности на указанное выше недвижимое имущество за Фроловым А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», копии вступивших в законную силу решений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Фролова А.В. к администрации муниципального образования «Сюмское», Верещагину А.В. о признании права собственности на здание пилорамы удовлетворить.

Признать за Фроловым А.В. право собственности на здание пилорамы, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. метра, инвентарный номер ...

Право собственности подлежит государственной регистрации в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в Вельский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней через Виноградовский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Хохряков